Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А63-259/2000. Перерыв в заседании

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-259/2000-С5

05 июня 2007 г.                                                                                             Вх. № 16АП-118/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от конкурсного кредитора сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Кузнецова В.Н. – Завьяловой Е.Ю. (доверенность от 25.052007), от внешнего управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Миранюка Н.Г. – Заложных Т.В. (доверенность от 01.03.2007), от Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – Тарановой В.А. (доверенность от 24.05.2007), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Щепелева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу № А63-259/2000-С5 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» и заявление Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» от 23.11.2006 № 8, в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, вынес определение об отклонении заявления Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, установил следующее.

Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» от 23.11.2006 в части определения кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий в конкурсном производстве. На указанном собрании кредиторы предложили для назначения конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» (далее – СХА «Балтийский рабочий») выбрать саморегулируемую организацию НП Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 29.03.2007 заявление управления о признании недействительным собрания кредиторов СХА «Балтийский рабочий» от 23.11.2006 отклонено.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Щепелев А.А. (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что сельскохозяйственная артель (колхоз) «Балтийский рабочий» (далее – СХА «Балтийский рабочий») правомерно признана судом несостоятельным (банкротом), просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Правильность определения от 29.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  управления не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2001 в отношении СХА «Балтийский рабочий» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, на период внешнего управления введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Процедура внешнего управления введена на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998  № 6-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)

Определением суда от 26.08.2004 на основании статей 132, 135 Закона о банкротстве от 08.01.1998 под поручительство муниципального образования продлен срок внешнего управления СХА «Балтийский рабочий» до 01.08.2010 как градообразующего предприятия.

Определением суда от 26.08.2004 внешним управляющим СХА «Балтийский рабочий» назначен Миронюк Н.Г.

В соответствии со статьями 117, 118 Закона о банкротстве внешний управляющий представил отчет от 23.11.2006, протокол собрания кредиторов от 23.11.2006 года № 8,  бухгалтерский баланс от 01.10.2006, реестр требований кредиторов на 21.11.2006 и ходатайствовал о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении СХА «Балтийский рабочий».

В связи с предложением внешнего управляющего Миронюка Н.Г. перейти к процедуре конкурсного производства, на указанном собрании кредиторы предложили для назначения конкурсного управляющего СХА «Балтийский рабочий» выбрать саморегулируемую организацию НП Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», членом которой является Миронюк Н.Г.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2006 № 8 СХА «Балтийский рабочий», в части определения саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен конкурсный управляющий.

29.03.2007 г. определением арбитражного суда Ставропольского края заявление управления отклонено. На определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов управление ссылается на то, что о проведении собрания кредиторов СХА «Балтийский рабочий» 23.11.2006, уведомлено не было, участия в собрании не принимало.

Представитель конкурсного кредитора Кузнецова В.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что собрание кредиторов правомочно было принимать оспариваемое налоговым органом решение.

Представитель внешнего управляющего Миронюка Н.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба управления  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ по делам производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнегоуправления, конкурсного производства или мирового соглашения) введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 233 Закона о банкротстве при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Федерального Закона от 08.01.1998, арбитражный управляющий утверждается согласно настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание от 23.11.2006 № 8 проведено  с участием конкурсных кредиторов, присутствующие на собрании кредиторы голосовали числом голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам пропорционально сумме их требований.

Суд считает, что уполномоченный орган был поставлен 21.11.2006 в известность о проведении собрания кредиторов № 8 от 23.11.2006, то есть за два дня до его проведения, что в судебном заседании подтвердил представитель уполномоченного органа, и ничто не препятствовало представителю управления присутствовать на собрании кредиторов, на котором было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, и должен быть назначен конкурсный управляющий.

Как установлено материалами дела о несостоятельности (банкротстве) СХА «Балтийский рабочий» проведено два собрания кредиторов № 8 от 23.11.2006 и № 9 от 21.12.2006 с одной и той же повесткой дня, но разными решениями по вопросу о выборе саморегулирующей организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий.

В суд обратился представитель конкурсного кредитора Кузнецова В.Н. с заявлением о признании собрания кредиторов от 21.12.2006 № 9 недействительным и утверждении собрания от 23.11.2006 № 8.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007,  апелляционные жалобы рассмотрены и удовлетворены, собрание кредиторов № 9 от 21.12.2006 по вопросу замены саморегулируемой организации на НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», из числа членов который назначен конкурсный управляющий отменено и утверждено собрание кредиторов от 23.12.2006 № 8 по вопросу выбора НП «Межрегиональная Северо–Кавказская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», из числа членов которой и состоит внешний управляющий Миронюк Н. Г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 г. по делу  о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 23.11.2006       № 8 в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов