Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А20-1674/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А20-1674/2007

30.11.2007                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства  16АП-1614/07 (1)                       

                           Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

                           Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Редакция журнала      «Минги-Тау»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007 по делу  №А20-1674/2007

по исковому заявлению ГП «Республиканский полиграфический комбинат им.Революции 1905 года»

к ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау»

о взыскании задолженности в сумме 493 587 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

-    ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» - Жилина Ю.А., удостоверение

№45, доверенность №7 от 26.11.2007,

- ГП «Республиканский полиграфический комбинат им.Революции 1905 года» -      Шаковой Д.А., доверенность от 28.05.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики  «Республиканский полиграфический комбинат им.Революции 1905 года» (далее – Полиграфический комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» о взыскании задолженности в сумме (с учетом уточнения) 505 523 рублей 60 копеек за предоставленные по договору от 11.01.2006 полиграфические услуги.

Ответчик признал факт выполнения работ и наличие задолженности, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Решением от 21.08.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики исковые требования Полиграфического комбината удовлетворил, взыскал с ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау»  в пользу Полиграфического комбината 505 523 рублей 60 копеек, а также уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007, ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Полиграфического комбината отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованно отклонил  заявленное в письменной форме ходатайство ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики как собственника имущества Редакции и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики как распорядителя бюджетных средств. При этом ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания о заявленном ходатайстве не упоминается, что является нарушением пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не направил в адрес заявителя копию решения по делу от 21.08.2007.

Полиграфический комбинат отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Полиграфического комбината просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором от 11.01.2006 истец выполнил для ответчика работы по печатанию журнала «Минги-Тау».

В соответствии с пунктом 2.1 договора платежи за полиграфические услуги осуществляются заказчиком – ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» – согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – Полиграфического комбината, либо путем перечисления денежных средств непосредственно поставщикам полиграфических материалов.

Полиграфический комбинат принятые на себя обязательства по печатанию журнала «Минги-Тау» выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-накладными, подписанными сторонами. Данное обстоятельство ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау»  не опровергается.

В нарушение своих обязательств ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» оплату стоимости оказанных Полиграфическим комбинатом услуг не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 505 523 рублей 60 копеек, что было отражено сторонами в акте сверки от 16.01.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» признало исковые требования Полиграфического комбината в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.08.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая дело, суд первой  инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» обязательств по оплате услуг по договору от 11.01.2006, что привело к образованию у учреждения задолженности в сумме 505 523 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство признано ответчиком и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Довод ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им в письменной форме ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, не указав об этом ни в протоколе судебного заседания, ни в своем решении, не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку текст указанного ходатайства представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, при этом в материалах дела, относящихся к рассмотрению спора в суде первой инстанции, отсутствует.

Вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, решается судом с учетом требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Между тем, из материалов дела не усматривается невозможность его рассмотрения без участия собственника имущества ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» – Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, а также распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – в порядке субсидиарной ответственности. Ходатайство о привлечении к участию в деле субсидиарного должника ни одна из сторон не заявляла, каким-либо федеральным законом оно не предусмотрено. Признавая исковые требования в размере, присужденном ко взысканию, ответчик на недостаточность денежных средств не ссылался, доказательств о несвоевременном финансировании  не представлял.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание 26.11.2007 представителем ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» было представлено заявление от 26.11.2007, из которого следует, что с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007 по делу              №А20-1674/2007 он ознакомлен, об отложении дела в связи с неполучением копии указанного решения суда не настаивает. Поэтому довод апелляционной жалобы                 ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» о том, что суд первой инстанции не направил в адрес заявителя копию решения по делу от 21.08.2007 апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007 по делу №А20-1674/2007.

Доводы апелляционной жалобы ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей возлагается на ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау», которому предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007 по делу №А20-1674/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУ «Редакция журнала «Минги-Тау» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               Е.В. Жуков