Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А63-4857/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4857/07-С2

05 декабря 2007 г.                                                                                Вх. № 16АП-1843/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 по делу № А63-4857/07-С2 (судья Субботина И.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Ставропольскому краевому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – общество) об освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, квартал 522, кадастровый № 26:12:011604:01 от своего имущества и имущества третьих лиц с передачей указанного земельного участка по акту представителю комитета.

Решением от 28.09.2007 исковые требования комитета удовлетворены, суд обязал общество освободить занимаемый земельный участок по договору аренды от 10.07.1997.

Судебный акт мотивирован тем, что комитет на основании уведомлений 09.07.2004 и 16.01.2007 уведомил общество о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.1997, однако общество не освободило арендуемый земельный участок и продолжало  им пользоваться без законных на то оснований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество сообщило, что на арендуемом участке произведено замощение площадки асфальтовым покрытием, установило декоративное металлическое ограждение для стоянки автотранспортных средств, данные объекты относятся к недвижимому имуществу, общество является его собственником. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением общества с самостоятельным исковым требованием об обязании комитета заключить договор аренды спорного земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста и председателя общества в служебной командировке.

Суд считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку общество вправе было поручить ведение дела в суде другому избранному им представителю.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.1997 администрация города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 309 для размещения арендатором платной автостоянки ночного режима работы на срок до 18.04.2002. В пункте 8.1 договора предусмотрено, что договорные правоотношения прекращаются по истечении срока действия договора, если стороны не согласятся с его пролонгацией. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя и в Регистрационной палате Ставропольского края.

Общество пользовалось арендованным участком после окончания срока договора, в связи с чем, комитет в письме от 09.07.2004 № 06-1621-15с уведомил общество об отказе в пролонгации договора от 10.07.1997, в связи с планируемым строительством пешеходной аллеи по улице 50 лет ВЛКСМ. Обществу предложено освободить арендуемый земельный участок, приведя его в первоначальное состояние.

16.01.2007 комитетом в адрес общества была направлена претензия № 06-53-06с, с требованием освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке, как следует из материалов дела, указанная претензия получена представителем общества 19.01.2007.

Общество не освободило занимаемый земельный участок, в связи с чем комитет обратился с данным иском в суд, ссылаясь на то, что общество неправомерно пользуется данным участком. 

Как установлено судом, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды от 10.07.1997 при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, судебная инстанция на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к правомерному выводу о том, что договор аренды является продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон продленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что установленный законом порядок прекращения договора аренды земельного участка соблюден комитетом, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Общество не исполнило обязанность по возврату арендуемого им земельного участка, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск об освобождении участка.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с его обращением с самостоятельным исковым требованием об обязании комитета заключить договор аренды спорного земельного участка, является необоснованным, так как договор аренды от 10.07.1997 прекратил свое действие, а заключение нового договора не относится к предмету данного спора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 по делу                              № А63-4857/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов