Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А15-1805/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1805/2007

30 ноября 2007г.                                                                                                  Вх.16АП-1867/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Содружество» и Администрации г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1805/2007 по иску Прокурора РД о признании недействительными постановлений от 15.05.2007. №893 и от 05.06.2007. №1139 недействительными,

при участии в заседании:    

от Прокуратуры РД: не явились, просят рассмотреть дело без их участия,

от ООО «Содружество»: Гасанов М.С. – по доверенности от 06.07.2007,

от Администрации г. Махачкала: Гаджимусаев Г.Н. – по доверенности от 23.08.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Дагестан  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «городской округ г. Махачкала» (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Содружество» (далее - общество) о признании недействительными постановлений от 15.05.2007 № 893 «О предоставлении ООО «Содружество» в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И.Казака» и от 05.06.2007 № 1139 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 15.05.2007 № 893».

Заявление прокуратуры мотивировано тем, что земельный участок не был выделен в натуре, не передан обществу в установленном порядке; земельный участок под строительство не может быть выделен без предварительного согласования мест размещения объекта; предоставление земельного участка в собственность обществу противоречит земельному кодексу Российской Федерации, поскольку продажа земельного участка может быть произведена только в порядке торгов. Предоставление участка нарушает также Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, поскольку над выделенным земельным участком проходят электрические сети напряжением 35 киловольт.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены, прокурору восстановлен срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый дом «Содружество» не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционное жалобе общество указало, что земельный участок был предоставлен еще в 2001, а в данное время Земельный кодекс не действовал. Факт отвода земельного участка подтверждается принятыми администрацией постановлениями, факт длительного неосвоения участка не влечет недействительность его предоставления; по договору подряда, заключенному с ОАО «Дагэлектросетьстрой» высоковольтные линии электропередач будут перенесены на безопасное расстояние. Общество зарегистрировало право собственности на земельный участок. В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Махачкала также подала апелляционную жалобу, в которой указала, что постановлением о предоставлении земельного участка подтверждается факт его отвода; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обращения прокурора с таким иском. По мнению администрации, проведение по спорным правоотношениям торгов (аукциона) не требовалось, поскольку спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ был выделен обществу для указанных целей согласно постановлению от 13.09.2001 № 1664, а по вопросу наличия над этим земельным участком линий электропередач 35 квт, то указанные сети согласно договору от 09.07.2007 № 2, заключенному с подрядной организацией ОАО «Дагэлектросетьстрой», будут перенесены на безопасное место. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура РД не направила в судебное заседание своего представителя, однако просила рассмотреть апелляционные жалобы без участия его представителя, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, а также доводы лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Управления регистрации и лицензирования администрации г. Махачкалы от 25.05.2001 года № 3191-р-2001 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», юридическое лицо 09.10.2003 постановлено на налоговый учет и 04.11.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 13.09.2001 № 1664 обществу для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака был предоставлен земельный участок площадью 19489 кв.м. В последующем согласно постановлений от 15.05.2007 № 893 «О предоставлении ООО «Содружество» в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И.Казака» и от 05.06.2007 № 1139 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 15.05.2007 № 893» данному обществу вновь предоставлен указанный участок.

Однако, судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 19489 кв.м не был выделен в натуре, не передан обществу в установленном порядке и не освоен по целевому назначению до издания оспариваемых постановлений. Указанное постановление администрации от 13.09.2001 № 1664 не было реализовано. Кроме того, данным постановлением не указано, на каком праве предоставлен земельный участок; обществу с указанием вида землепользования (в собственность, постоянное, арендное или иной вид землепользования) органом местного самоуправления не были выданы документы, удостоверяющие его право землепользования. В связи с этим доводы администрации и общества о предоставлении земельного участка постановлением от 13.09.2001 № 1664 на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует материалам дела.

Постановлением главы администрации муниципального образования «городской округ г. Махачкала» от 15.05.2007 № 893 обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» повторно предоставлен земельный участок площадью 19249,0 кв. м. под строительство торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И.Казака, однако с указанием права -  в собственность.

Постановлением главы администрации от 05.06.2007 № 1139 в части размера предоставленного земельного участка внесены изменения: «в пункте 1 постановления № 893 от 15.05.2007 «О предоставлении ООО «Содружество» в собственность земельного участка под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по ул. И.Казака» вместо цифр «19249,0 кв.м» читать «16664,6 кв.м». В пункте 4 постановления вместо слов «в сумме 8 768 689 руб.», читать «7 591 392 руб.».

Однако, оспариваемые постановления противоречат земельному законодательству. В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. Согласно пункту 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Однако, заинтересованные лица не представили доказательств соблюдения норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. В пункте 6 статьи 30 Кодекса определено, что если земельный участок сформирован, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса, то есть на торгах.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса предметом торгов может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правилами "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002, предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, доводы сторон о том, что ему ранее был предоставлен земельный участок, а потому проведение торгов не требуется, противоречит требованиям земельного законодательства. Общество не доказало, что данный земельный участок находился у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому право выкупа в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации у общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых постановлений администрации о передаче земельного участка в собственность общества в обход торгов.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления срока подачи заявления на признание недействительным ненормативного акта. 29 августа 2007 года   прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. О нарушении публичных интересов прокуратуре стало известно по результатам проверки соблюдения муниципальным образованием требований земельного законодательства в июне 2007 года. Кроме того, копии оспариваемых актов администрацией не направлялись в адрес прокуратуры. Следовательно, предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный  срок оспаривания постановления администрации от 15.05.2007 №893 истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем судом обоснованно принято решение о его восстановлении.

Представленная обществом копия свидетельства от 01.10.2007 серии 05-АА № 099175 о государственной регистрации права собственности ООО ТД «Содружество» на спорный земельный участок не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений администрации г. Махачкалы по передаче спорного земельного участка в собственность общества.

Администрацией г. Махачкала оспариваемые постановления приняты с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем данные ненормативные акты законно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации г. Махачкала и ООО «Торговый дом «Содружество» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 по делу № А15-1805/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева      

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников   

                                                                                                                               А.Л. Фриев