Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А20-1672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А20-1672/2007

30.11.2007                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства  16АП-1613/07 (1)                       

                           Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

                           Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007              по делу №А20-1672/2007

по иску ГП «Республиканский полиграфический комбинат им.Революции 1905 года»

к ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда»

о взыскании задолженности в сумме 2 844 355 рублей 85 копеек,

при участии представителей:

-    ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» - Жилина Ю.А., удостоверение

№45, доверенность №85 от 24.05.2007,

- ГП «Республиканский полиграфический комбинат им.Революции 1905 года» -      Шаковой Д.А., доверенность от 28.05.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики  «Республиканский полиграфический комбинат им.Революции 1905 года» (далее – Полиграфический комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о взыскании задолженности в сумме (с учетом уточнения) 3 443 209 рублей 80 копеек за предоставленные по договору №3 от 26.05.2006 полиграфические услуги.

Ответчик признал факт выполнения работ и наличие задолженности, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Решением от 21.08.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики исковые требования Полиграфического комбината удовлетворил, взыскал с ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» в пользу Полиграфического комбината 3 443 209 рублей 80 копеек, а также уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007, ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Полиграфического комбината отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованно отклонил  заявленное в письменной форме ходатайство ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики как собственника имущества Редакции и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики как распорядителя бюджетных средств. При этом ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания о заявленном ходатайстве не упоминается, что является нарушением пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявленные исковые требования Полиграфического комбината об увеличении суммы иска не были оформлены в письменном виде.

Полиграфический комбинат отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Полиграфического комбината просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором №3 от 26.05.2006 истец выполнил для ответчика работы по печатанию газеты «Кабардино-Балкарская правда».

В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи за полиграфические услуги осуществляются заказчиком – ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» – согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя – Полиграфического комбината, при этом срок оплаты за предоставленные услуги в договоре не указан.

Полиграфический комбинат принятые на себя обязательства по печатанию газеты «Кабардино-Балкарская правда» выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-накладными, подписанными сторонами. Данное обстоятельство ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» не опровергается.

В нарушение своих обязательств ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» оплату стоимости оказанных Полиграфическим комбинатом услуг не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 443 209 рублей 80 копеек, что было отражено сторонами в акте сверки от 16.01.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» признало исковые требования Полиграфического комбината в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.08.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая дело, суд первой  инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» обязательств по оплате услуг по договору №3 от 26.05.2006, что привело к образованию у учреждения задолженности в сумме 3 443 209 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство признано ответчиком и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Довод ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им в письменной форме ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, не указав об этом ни в протоколе судебного заседания, ни в своем решении, не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку текст указанного ходатайства представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, при этом в материалах дела, относящихся к рассмотрению спора в суде первой инстанции, отсутствует.

Вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, решается судом с учетом требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Между тем, из материалов дела не усматривается невозможность его рассмотрения без участия собственника имущества ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» – Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, а также распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – в порядке субсидиарной ответственности. Ходатайство о привлечении к участию в деле субсидиарного должника ни одна из сторон не заявляла, каким-либо федеральным законом оно не предусмотрено. Признавая исковые требования в размере, присужденном ко взысканию, ответчик на недостаточность денежных средств не ссылался, доказательств о несвоевременном финансировании  не представлял.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные  исковые требования Полиграфического комбината не были оформлены в письменном виде, апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 14.08.2007 содержится запись об увеличении истцом размера исковых требований до 3 443 209 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007 по делу №А20-1672/2007.

Доводы апелляционной жалобы ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей возлагается на ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда», которому предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2007 по делу №А20-1672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               Е.В. Жуков