Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А15-1411/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции

г. Ессентуки                                                                 Дело №  А15-1411/2006

25 мая  2007 года                                                           Регистрационный номер

апелляционного производства

16АП- 176/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года, полный текст постановления  изготовлен 25 мая 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В. судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Лобановым Е.А.

Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Марс», г. Махачкала,  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2007 г.  иуого края по делу № _________________________ по сиунной жалобе на опредление иуого края по делу № _________________________ по сиунной жалобе на опредление

по делу № А15-1411/06   по иску ОАО «Связьинвест» г. Москва

к ОАО «Дагсвязьинформ», г. Махачкала,

к ООО  «Кокиба», г. г. Санкт-Петербург,

третье лицо ООО «Марс», г. Махачкала,

о признании  недействительным  договора  купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2005 г., заключенного между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «Кокиба» и применении последствий недействительности  сделки в виде  двусторонней реституции.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ОАО «Связьинвест» г. Москва, к ОАО «Дагсвязьинформ», г. Махачкала и ООО  «Кокиба», г. Санкт-Петербург, с иском о признании  недействительным  договора  купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2005 г., заключенного между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «Кокиба» и применении последствий недействительности  сделки в виде  двусторонней реституции.

Определением  суда от 24.10.2006 г. к участию в деле привлечено ООО «Марс» качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне ответчиков.

Решением от 04.04.2007 г.  суд первой инстанции иск удовлетворил  частично,  признав  недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2005 г., заключенный между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «Кокиба»; в отношении ООО «Кокиба» производство по делу  прекратил; в части  требований о применении последствий недействительности  сделки отказал.

Удовлетворяя  исковые требования в части признания договора купли-продажи от 01.10.2005 г. недействительным, суд первой инстанции посчитал доказанным, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета на момент заключения договора превышала 1 % балансовой стоимости активов ОАО «Дагсвязьинформ» (продавец), что в соответствии с подп. 16 пункта 13.4 Устава Общества  требовало решения  Совета директоров ОАО «Дагсвязьинформ» об одобрении сделки. Совет директоров ОАО «Дагсвязьинформ» не принимал решения об одобрении указанной сделки, что является нарушением ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» согласно которой уставом общества могут быть установлены  случаи, при которых на совершаемые  обществом сделки распространяется  порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим федеральным законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Марс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда РД от 04.04.2007 г.  и производство по делу прекратить.

Правильность вынесенного судом первой инстанции решения проверена  в соответствии  со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив  материалы дела, выслушав доводы  сторон, считает,  что решение  суда первой инстанции следует отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела  установлено, что между ОАО «Дагсвязьинформ» (продавец) и ООО «Кокиба» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 01.10.2005 г. в соответствии с которым продавец обязуется предать покупателю  следующие нежилые помещения: лит. «Б» площадью 47,6 кв.м, в лит. «В» площадью 187,5 кв.м., лит. «А»: подвал площадью 1197,9 кв.м. первй этаж №№ 1-39, №№ 45-52 площадью 1191,7 кв.м., второй этаж №№ 1-4,№№ 8-13, №№ 24-37 площадью 688,3 кв.м., третий этаж 1243,9 кв.м. расположенные  по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина, д.3, а также земельный участок по тому же  адресу площадью 3832,0 кв.м., а покупатель обязуется  принять  указанное имущество и  уплатить за него  продавцу 5 800 000 рублей, в том числе цена нежилых помещений составила  4 689 027 руб.,  а цена земельного участка -  1 110 973 руб.

Факт  исполнения сторонами обязательств по передаче недвижимого имущества и оплата их стоимости подтверждаются материалами дела и признаны сторонами.

Согласно части 1  ст. 78 Федерального Закона  РФ «Об акционерных обществах» уставом общества могут быть установлены  случаи, при которых на совершаемые  обществом сделки распространяется  порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 13.4 Устава ОАО «Дагсвязьинформ» предусматривается необходимость одобрения Советом директоров Общества  сделок, связанных с отчуждением  или возможностью отчуждения  имущества, стоимость которого  составляет от 1 до 25 процентов  балансовой стоимости активов общества.

В материалах дела имеется баланс ОАО «Дагсвязьинформ» по состоянию на 30.06.2005 г. (Т.1 л.д.93), в соответствие  с которым, стоимость активов общества на дату, предшествующую   заключению договора купли-продажи составляет  617 170 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что  размер 1 процента  балансовой стоимости  активов общества  на дату, предшествующую заключению сделки, составлял  6 170 240 руб.

Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества  от 01.10.2005 г.  стоимость  реализованного недвижимого имущества составила 5 800 000 рублей.

Следовательно, цена сделки   составляет менее 1 процента  балансовой стоимости активов общества, что не требует  одобрения Совета директоров Общества.

Вывод суда первой инстанции, о необходимости  одобрения Советом директоров Общества сделки по отчуждению имущества, основан  на  имеющихся в материалах дела  следующих доказательствах:

отчете № 04/08/2005 г. ООО «Консалтингово-визовой службы при  Государственной регистрационной палате» об оценке рыночной стоимости  объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина, д.3 по состоянию на 12.08.2005 г.;

отчете аудиторской  компании от 20.10.2006 г., по определению  рыночной стоимости  здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, д.3, составленном  ООО АК «Цестрис-Аудит»;

заключении судебного эксперта № 766 от 07.03.2007 г.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что содержащиеся в указанных документах выводы о стоимости  реализованного недвижимого имущества  отражают его рыночную, а не балансовую  стоимость.

При этом, согласно абзаца 2  части 1 ст. 78 ст. Федерального Закона  РФ «Об акционерных обществах», в случае отчуждения  или возникновения  возможности отчуждения  имущества  с балансовой стоимостью  активов общества  сопоставляется  стоимость такого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета.

Таким образом,  юридически значимым для правильного разрешения дела является  определение не  рыночной, а балансовой стоимости  реализованного по договору купли-продажи от 01.10.2005 г. недвижимого имущества.

В материалах дела имеется справка ОАО «Дагсвязьинформ» от 14.09.2006 г. о балансовой стоимости недвижимого имущества и земельного участка (Т.1, л.д. 88), согласно которой, стоимость  нежилого помещения составляет  11 560 271 руб., стоимость земельного участка  составляет  1 110 973 руб.

Указанная справка не может являться доказательством подтверждения балансовой стоимости  имущества, поскольку  не является первичным  документом бухгалтерского учета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ОАО «Дагсвязьинформ» пояснил, что первичные документы бухгалтерского учета, в том числе карточка учета основных средств на  инвентарный объект, каковым является   часть  реализованного по договору купли-продажи  от 01.10.2005 г. нежилого помещения,  утеряны и  ему не известно на основании каких данных составлена справка от 14.09.2006 г.

Представители ООО «Марс» в ходе рассмотрения дела  пояснили, что остаточная балансовая стоимость  недвижимого имущества на дату его реализации составляла 2  152 119,16 рублей. Данная стоимость содержалась в карточке учета основных средств ОС-6 на здание, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.10.2005 г. и была представлена оценщикам Консалтингово-визовой службы  при Государственной  регистрационной палате,  в качестве одного из документов, необходимых для  составления отчета  о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Махачкала,  пр. Ленина, д.3.

Судом апелляционной инстанции  исследован отчет № 04/08/2005 г. ООО «Консалтингово-визовой службы при  Государственной регистрационной палате» об оценке рыночной стоимости  объекта недвижимости по состоянию на 12.08.2005 г. (Т.1, л.д. 25-58), согласно которому в распоряжение оценщиков была представлена  карточка учета основных средств на  недвижимое имущество,  являющееся предметом оценки, остаточная балансовая стоимость которого, на дату его оценки, составляла 2  152 119,16 рублей.

Таким образом, материалами дела и пояснениями представителей сторон  установлено, что балансовая стоимость  недвижимого имущества, являющегося  предметом договора купли-продажи от 01.10.2005 г. составляла менее 1 % балансовой стоимости активов ОАО «Дагсвязьинформ», определенной по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора купли-продажи,  а следовательно сделка  по отчуждению указанного имущества не требовала  её одобрения Советом директоров Общества, поскольку, в соответствии  с пунктом  15.2 Устава ОАО «Дагсвязьинформ» президент  Общества принимает решения  по вопросам, не отнесенным  Уставом к компетенции  Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления  Общества.

В  материалах дела имеется  выписка  из Единого государственного реестра  юридических лиц,  представленная  межрайонной инспекцией ФНС России  № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которой  в ЕГРЮЛ внесена запись от  21.09.2006 г. № 8067847906932 в отношении ООО «Кокиба» о государственной регистрации прекращения  деятельности  юридического лица в связи с его ликвидации.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела  судом первой инстанции ООО «Кокиба», являющийся соответчиком по иску прекратил свое существование в качестве юридического лица  в связи с  его ликвидацией и  исключением  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции  производство по делу в отношении ООО «Кокиба»  прекращено на основании п.5 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции  не учтено  следующее обстоятельство.

Предметом иска по делу №  А15-1411/06 является требование о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества  от 01.10.2005 г.  недействительным  и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Кокиба» являлось стороной  договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2005 г.

На момент рассмотрения дела  в суде первой инстанции ООО «Кокиба», в отношении которого заявлено требование о  признании указанной сделки недействительной и применении  ее последствий,  согласно записи  от  21.09.2006 г. № 8067847906932 в Едином государственном реестре юридических лиц  ликвидировано.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное  прекращение  его  деятельности без  перехода прав  и обязанностей в порядке правопреемства к другим  юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении  от 11.10.2005 г. № 727/05, спор о признании сделки недействительной не может быть  рассмотрен без участия одного  из её  контрагентов, а следовательно, производство по делу  должно быть прекращено на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что   решение арбитражного суда  Республики Дагестан от 04 апреля 2007 г. по делу № А15-1411/06 является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 90-93, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  ООО «Марс» удовлетворить – решение арбитражного суда  Республики Дагестан от 04 апреля 2007 г. отменить, а производство по делу № А15-1411/06 прекратить.

Председательствующий                                         _________________________

Судьи                                                                                   _________________________

_________________________