Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А20-2194/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А20-2194/2007                                                                   

                                                                                  Рег. № 16АП-1035/07(3)

21 ноября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Казакова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.06.2007 по делу №А20-2194/2007 (судья Асабина Н.П.)

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – не явились (извещены);

от ООО "Профит" – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики  (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника ООО «Профит» (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2007 заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с таким  определением, инспекция  направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, суд первой инстанции возвратил заявление, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих направление исполнительного документа в службу судебных приставов, однако к заявлению были приложены копии сопроводительного письма к постановлению о взыскании налога и сбора, пени за счёт имущества общества от 29.11.2006 №996 и от 10.05.2007 №1497. Также были приложены  копии требований, решений, инкассовых поручений и реестры переданных на инкассо расчётных документов. Инспекция сослалась на п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция, общество не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 19.06.2007 инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В заявлении инспекция указала, что по имеющимся данным задолженность общества составила 2330,9 т.р. налогов, 502,4 т.р. пени, 0.5 тыс. руб. штрафов, всего 2833,9 тыс. руб. В соответствии со ст. 69 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон N127-ФЗ) обществу неоднократно направлялись требования об уплате налогов, которые остались не исполненными по истечению сроков указанных в требованиях.

На основании ст. 46 НК РФ на расчётные счета общества были выставлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, руководствуясь п.7 ст. 46 НК РФ, ст.47 НК РФ инспекцией вынесены: решение «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации)» № 1025 от 29.11.2007, №1537 от 10.05.2007; Постановления «О взыскании налога за счёт имущества» №997 от 29.11.2007, №1499 от 10.05.2005, которые направлены на исполнение в ССП г.Нальчика сопроводительным письмом от 29.11.2006 и 10.05.2007.

21.06.2007 инспекция уточнила заявленные требования в части задолженности. По имеющимся данным задолженность общества составила 2331,0 тыс. рублей налогов; 326,4 тыс. рублей пени; всего 2657,4 тыс. руб.

Определением от 22.06.2007 судом первой инстанции  заявление было возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление и приложенные к нему документы не соответствует требованиям, установленным Законом N127-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредиторов (п.1 ст.41 Закон N127-ФЗ). Заявление не соответствующее требованиям ст.37-41 Закона N127-ФЗ и приложенные к нему документы возвращаются судом (ст.44 Закона N127-ФЗ).

Пункт 2 статьи 41 Закона N127-ФЗ определяет в качестве условия, предъявляемого к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, приложение решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведений о задолженности по обязательным платежам согласно его данным.

Таким образом, на стадии принятия заявления уполномоченного органа проверяется в том числе соблюдение принудительного порядка взыскания обязательных платежей, предусмотренного налоговым законодательством. Указанные документы подтверждают неспособность должника обеспечить исполнение обязательств, то есть указывают на наличие внешних признаков несостоятельности.

Из представленных в материалах дела постановлений «О взыскании налога за счёт имущества» №997 от 29.11.2007, №1499 от 10.05.2005 не усматривается факт взыскания задолженности по налогам за счёт имущества должника.

Инспекция не представила доказательств предъявления постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества должника в службу судебных приставов и направления должнику копий этих постановлений (п.2 ст.39 Закона N127-ФЗ).  

К «уточнениям заявления» от 21.06.2007 были приложены копии решений о взыскании задолженности за счёт средств должника в банках, доказательств принятия постановлений (решений) о взыскании задолженности за счёт имущества и направления этих решений (постановлений) в Службу судебных приставов и должнику не было представлено.

В силу п. 3 ст. 6 Закона N 127-ФЗ для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25). Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона N 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены только доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, направления его копии должнику (пункт 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Кроме того, суд первой инстанции указал, что  сумма требований, в отношении которой были приложены решения инспекции о взыскании за счёт имущества должника, менее суммы требований указанной в заявлении.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявление инспекции не отвечает требованиям предусмотренным для заявления кредиторов (ст. 37-41 Закона N127-ФЗ) правомерны и подтверждаются материалами дела.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на п.25  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 не принимается судом, поскольку суд в данном случае проверяет обоснованность требований уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве (ст. 38 Закона N 127-ФЗ), а не рассматривает заявление об установлении требований по обязательным платежам (ст. 71,100 Закон N127-ФЗ). Кроме того, данный пункт не относится к случаям обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае применяются иные требования.

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.06.2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2007 по делу №А20-2194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    А.Л. Фриев

                                                                                Г.В. Казакова