Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А63-8519/07-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября   2007 г.                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-8519/07-С2-14

Регистрационный номер 16АП-1896/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П.,   Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу №  0-1916-06с от 29.10.2007г.  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007г. по делу № А63-8519/07-С2-14 (судья Субботина И.В.)  по иску   Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Даниеляну Шаену Фердинандовичу, г. Ставрополь о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании арендной платы в размере 145 507 рублей 70 копеек и пени в размере 9 882 рублей 95 копеек. и   уточненные требования в части признания договора аренды земельного участка № 4043 от 23.09.2007 г.  прекратившим свое действие.

при участии от истца: представитель Кравченко Д.С., по доверенности № 24 от 15.01.07 г.,

от   ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (Арендодатель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском исх. № 06-1346-Обс от 25.07.2007 к Даниеляну Шаену Фердинандовичу г. Ставрополь (Арендатор) о расторжении договора аренды № 4043 от 23.09.2004 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 46 в квартале 460, площадью 934 кв.м. на основании ст. 22 ЗК РФ; и взыскании задолженности по арендной плате, в том числе взыскании арендной платы в размере 145 507,70 рублей за период с 15.03.2005 по 15.03.2007 и 9 882, 95 рублей пени за период с 16.03.2005 по 15.03.2007.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части признания договора аренды земельного участка № 4043 от 23.09.2007 г.  прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.09.2007 г. в иске отказано, взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 500 рублей.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,   Комитет  по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании договора аренды от 23.09.2004 г. № 4043 прекратившим свое действие, и взыскать недоплаченную сумму пени в размере 69 рублей 70 копеек,  обосновав свою позицию тем, что  решение вынесено с существенным нарушением норм материального права,  выводы суда необоснованны  противоречат положениям закона и договора аренды.

Ответчик индивидуальный предприниматель Даниелян Ш.Ф.   предоставило отзыв, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству.

 Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  в котором удовлетворить требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании договора аренды от 23.09.2004 г. № 4043 прекратившим свое действие.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.09.2007 г.   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ставрополя и предпринимателем Даниелян Ш.Ф. был заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2004г., в соответствии: которым ответчику передан земельный участок общей площадью 934,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 46 в квартале 460. Кадастровый № 26:12:030806:0031, который зарегистрирован в Учреждении юстиции от 16.11.2004г.

Срок действия договора установлен сторонами до 13.09.2007г.

В соответствии с условиями договора аренды, ст. 614, 654 ГК РФ Даниелян Ш.Ф. был обязан вносить арендные платежи в размере и сроки установленные Разделом 3, Приложением № 3 к договору аренды от 23.09.2004г. № 4043 (за период с 14.09.2004. по 31.12.2004г.).

В дальнейшем годовой расчет арендной платы изменялся арендодателем в одностороннем порядке на основании Постановления Главы города Ставрополя «О порядке взимания арендной платы в 2004г.» от 29.12.2003г. № 997; Постановления Главы города Ставрополя "О порядке взимания арендной платы в 2005г.» от 29.12.2004г. № 6311; Постановления Главы города Ставрополя «О порядке взимания арендной платы в 2006г.» от 21.12.2005г. № 5118.

Согласно п. 3.3. вышеназванного договора аренды арендные платежи должны вносится ответчиком ежеквартально равными частями в срок до 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. В нарушение условий договора аренды предприниматель Даниелян Ш.Ф. допустил просрочку арендных платежей. Как свидетельствует лицевая карточка от 13.04.2007 по состоянию на 15.03.2007 за ответчиком числилась задолженность в размере 145 507 руб. 70 коп. за период с 15.03.2005 по 15.03.2007.

Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в сумме   145 507 руб. 70 коп после обращения с иском в суд - 13 сентября 2007 года согласно квитанции № 3316742 от 13.09.2007.

 Поскольку обязанность по оплате арендных платежей была исполнена ответчиком в полном объеме, требование о взыскании по вышеназванному договору задолженности по арендной плате в размере 145 507 руб. 70 коп. за период с 15.03.2005 по 15.03.2007 удовлетворению не подлежит.

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени в размере 9 882 руб. 95 коп. за период с 16.03.2005 по 15.03.2007. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора).

Требования по взысканию пени также удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка была ответчиком оплачена добровольно по квитанции № 3316744 от 13.09.2007 в сумме 9813,19 рублей, согласованной сторонами в акте сверки от 10.09.2007.

В части прекращения договора аренды земельного участка № 4043 от 23.09.2004 суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с фактом погашения арендатором    задолженности     после     подачи     истцом искового     заявления, подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, КуМИ г. Ставрополя не обосновал свои требования о досрочном расторжении договор аренды земельного участка согласно п. 4.1.5 договора аренды, согласно же общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при продолжении действия договора аренды № 4043 от 23.09.2004, он может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Требование истца о признании договора аренды земельного участка № 4043 от 23.09.2004, обшей площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 46 в квартале 460, кадастровый № 26:12:030806:0031 прекратившим свое действие, суд первой инстанции  счел неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.1. договора аренды земельного участка № 4043 от 23.09.2004 срок его действия определен с 14.09.2004 по 13.09.2007. Даниелян Ш.Ф. погасил задолженность по арендной плате и пени, начисленной по договору аренды № 4043 от 23.09.2004 в полном объеме.

Следовательно, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, он как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  В подтверждение желания  заключить договор  аренды к новый срок    ответчик Даниелян Ш.Ф. представил суду письмо от 23.09.2004 о  продлении договора аренды земельного участка, принятое  Администрацией города Ставрополя- 12.09.2007.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007г. ошибочным по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст.  2.  АПК РФ   задачами судопроизводства в арбитражных судах являются  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Требование истца о признании договора прекратившим свое действие не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку указанные требования не нарушаю права и законные интересы комитета и не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке. указанный договор

Срок действия договора истек 13.09.2007 г. и согласно п. 6.3 договора № 4043 от 23.09.2004 г. (л.д. 22-26) он считается автоматически прекращенным.

С учетом изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению. четом изложенного в соответсвтии с п. . . онные интересы комитета и не могут быть предметом рассмотрения в сдубеном порядке.  7

В части взыскания пени в сумме 69 рублей 70 копеек требование также подлежит удовлетворению, поскольку согласно расчета задолженности  по арендным платежам (л.д.18-20) задолженность по пене составляет  9 882 рубля 95 копеек. Ответчиком  оплачено добровольно по квитанции № 3316744 от 13.09.2007  пеня в сумме 9813  рублей 19 копеек. Следовательно требования в части взыскания 69 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственно пошлины до 500 рублей.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007г. по делу № А63-8519/07-С2-14 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части взыскания с Даниелян Ш.Ф. пени в размере 69 рублей 70 копеек.

 Производство по делу в отмененной части прекратить.

 Взыскать в  комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков    

                                                                                       А.П. Баканов