Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А63-7732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-7732/2007-С2-14

28 ноября 2007 г.                                                                                                Вх.16АП-1846/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 9 по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу № А63-7732/2007-С2-14 по заявлению МРИ ФНС № 9 о ликвидации ОАО «Рокадовские Минеральные Воды»,

при участии в заседании:   

от МР ИФНС: не явились, извещены 12.11.2007,

от ОАО «Рокадовские Минеральные Воды»: Клушин С.В. – по доверенности от 26.11.2007, Брашникова Ю.В. – по доверенности от 28.05.2007,

от Учредителей: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды об­ратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ответчику ОАО «Рока­довские Минеральные Воды» с. Ульяновка, Минераловодского района и соответчикам – Жиманову Юрию Владимировичу г. Лермонтов, Балдину Алексею Владимировичу г. Пятигорск, Болотскому Юрию Николаевич г. Волгоград, Минаеву Станиславу Александровичу г. Волгоград о ликвидации открытого акционерного общества «Рокадовские Минеральные Воды» в соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона « Об акционерных обществах», пунктом 3 статьи 61, пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Ставропольского края 02.10.2007 от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Пятигорску осуществлять действия, связан­ные с государственной регистрацией реорганизации ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка) в форме присоединения к ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск), так как непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение реше­ния суда по настоящему делу.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что, согласно протоколу общего собрания ак­ционеров ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» от 19.09.2007 общество в нарушение статьи 35 Федерального Закона «Об акционерных обществах» приняло решение о реорганизации путем присоединения к одноименной организации ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск). Реорганизация же общества в форме присоединения к ОАО «Рокадовские Минеральные Во­ды» (г. Пятигорск), по мнению заявителя, экономически нецелесообразна и не приведет к увеличению стоимости чистых активов правопреемника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер отказано. Данное определение мотивировано тем, что суд расценил действия ответчика по реорганизации как направленные на стабилизацию финансового положения предприятия; при реорганизации общества права и обязанности присоединяемого общества перейдут к присоединяющему обществу; истец являясь государственным органом налоговых служб, не доказало в чём выразилось нарушение его интересов; поскольку права и обязанности общества переходят к правопреемнику, а не прекращаются как при ликвидации, следовательно реорганизация не причиняет ущерба правам и интересам третьих лиц; фактически обеспечительные меры противоречат волеизъявлению акционеров общества.     

Не согласившись с принятым определением, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит полностью отменить определение арбитражного суда. Вынести новое определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ИФНС России по г. в виде запрета ИФНС России по г. отиворечат волиизявлению интересам третьих лиц; рственым  Пятигорску осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией реорганизации ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка) в форме присоединения к ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск), так как непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 внеочередным общим собранием акцио­неров ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка) 100% присутствующих голо­сов было принято решение об осуществлении реорганизации путем присоединения к ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск), а также прекращении деятельности обще­ства в связи с его присоединением.

21.09.2007 руководителем ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка) в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю было направлено сообщение о реорганизации или ликвидации организа­ции, что послужило для заявителя основанием для обращения с заявлением о принятии обес­печительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебно­го акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Заявитель также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О примене­нии арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечи­тельных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обосно­ванности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно расценил действия ответчика ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка) по реорганизации путем присоединения к ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск) как направленные на стабилизацию финансового положения предприятия в целях недопущения критического положения. Действия ответчика направлены на стабилиза­цию отношений, в целях обеспечения баланса заинтересованных лиц.

Доводы заявителя об экономической нецелесообразности реорганизации, поскольку стоимость чистых активов правопреемника также будет ниже его уставного капитала, судом первой инстанции не приняты, поскольку носят предположительный характер о событиях будущего вре­мени. В случае возникновения такого обстоятельства налоговый орган вправе будет обратиться в суд с соответствующим заявлением о ликвидации ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск).

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на невозможность исполнения решения суда в случае их не принятия. Однако в пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При реорганизации общества права и обязанности присоединяемого общества ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка) в полном объеме перейдут к присоединяющему обществу - ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск). Следователь­но, реорганизация общества не приведет к уменьшению объема имущества.

 Суд первой инстанции правильно указал, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, являясь государственным органом централизованной системы налоговых служб, не доказала, в чем выразилось нарушение его интересов либо публичных ин­тересов при проведении реорганизации.

Поскольку при проведении реорганизации права и обязанности общества переходят к правопреемнику, а не прекращаются как при ликвидации, следовательно, реорганизация не причиняет ущерба также правам и интересам третьих лиц (в первую очередь, 143 кредиторам общества с общей суммой кредиторской задолженности на 30.06.2007 года 62 079 тыс. рублей).

Таким образом, заявитель не представил доказательств в обосновании своего требования и не обосновал каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Фактически обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Пя­тигорску осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией реорганизации ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка) в форме присоединения к ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск) противоречат волеизъявлению ак­ционеров общества, пожелавшими реорганизовать общество. При изложенных обстоятельствах законодательство не запрещает реорганизовать юридическое лицо. Все устранимые обстоятельства, влекущие ликвидацию юридического лица, могут быть устранены самим юридическим лицом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введени­ем в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, под­тверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказатель­ства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 20.11.2007 в иске Межрайонной ИФНС России № 9 г. Минеральные Воды к ответчику ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» с. Ульяновка, Минераловодского района и соответчикам Жиманову Ю.В., Балдину А.В. и Минаеву С.А. о ликвидации общества – отказал.

Также 22.11.2007 Инспекцией ФНС по г. Пятигорску были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся прекращения деятельности ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (с. Ульяновка) путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск).

Таким образом, на данный момент отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Пятигорску осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией реорганизации ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Минеральные Воды) в форме присоединения к ОАО «Рокадовские Минеральные Воды» (г. Пятигорск), поскольку реорганизация уже завершена и зарегистрирована ИФНС России по г. Пятигорску.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу № А63-7732/2007-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев   

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников   

                                                                                                                И.А. Цигельников