Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А20-1792/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-1792/2006

16АП-1887/07 (1)

28 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления оглашена

28 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

28 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., и судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Бифов Х.М. – представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица

Аваньянц В.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц:

УФНС РФ по КБР

ИФНС РФ по Чегемскому району КБР

Балкаров З.Х. – представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике

на

определение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от

15 октября 2007 года

по делу

№А20-1792/2006

под председательством судьи Сохроковой А.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2007 по делу А20-1792/2006 по заявлению ООО «Моя столица» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения налогового органа и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике к ООО «Моя столица» о взыскании налоговых санкций в сумме 16.672.496 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании не действительным решения налогового органа №27 от 03.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен налог, пени, а также отказано в применении налогового вычета по акцизу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МР ИФНС РФ № 4 по КБР, заинтересованное лицо, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 16672 руб. 40коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение МР ИФНС РФ    № 4 по КБР от 03.07.2006 № 27 в части отказа в применении налогового вычета по акцизу в сумме 83.362.482 руб. как не соответствующее требованиям главы 24 Налогового кодекса РФ.

05.10.2007 МР ИФНС РФ № 4 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1792/2006 в связи с тем, что в налоговый орган поступили документы, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, что одним из поставщиков - ЗАО «Аванте» спиртованные настои не могли поставляться ввиду отсутствия соответствующей производственной базы.

Определением от 15.10.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам МР ИФНС РФ № 4 по КБР.

Указанное определение мотивировано тем, что нарушен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не   приложена  копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

Не согласившись с таким определением, МР ИФНС РФ № 4 по КБР направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2007 по делу № А20-1792/2006 и направить заявление МР ИФНС РФ по КБР для рассмотрения по существу в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна МР ИФНС РФ № 4 по КБР 04.10.2007. Заявление о пересмотре решения направлено в суд 05.10.2007, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения.

УФНС РФ по КБР представило отзыв на жалобу, в котором поддержало жалобу МР ИФНС РФ № 4 по КБР.

ИФНС РФ по Чегемскому району КБР отзыв на апелляционную жалобу не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направила.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителя ИФНС РФ по Чегемскому району КБР.

В судебном заседании представитель МР ИФНС РФ № 4 по КБР поддержал жалобу, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что сведениями о привлечении ЗАО «Аванте» к налоговой ответственности не располагает.

Представитель УФНС РФ по КБР поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266-268, 271-272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №27 от 03.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен налог, пени, а также отказано в применении налогового вычета по акцизу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МР ИФНС РФ № 4 по КБР, заинтересованное лицо, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 16672 руб. 40 коп.

Определением от 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС РФ по КБР), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 12.01.2007 решение налогового органа №27 признано недействительным в части привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени, в удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении требования налоговому органу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2007 отменено в части отказа ООО «Моя столица» в удовлетворении заявления и в этой части дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 04.07.2007 произведена процессуальная замена третьего лица МР ИФНС РФ №1 по КБР на ИФНС РФ по Чегемскому району КБР в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение МР ИФНС РФ    № 4 по КБР от 03.07.2006 № 27 в части отказа в применении налогового вычета по акцизу в сумме 83.362.482 руб. как не соответствующее требованиям главы 24 Налогового кодекса РФ.

05.10.2007 МР ИФНС РФ № 4 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1792/2006 в связи с тем, что в налоговый орган поступили документы, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, что одним из поставщиков - ЗАО «Аванте» спиртованные настои не могли поставляться ввиду отсутствия соответствующей производственной базы.

Определением от 15.10.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам МР ИФНС РФ № 4 по КБР.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции  дал неправильную оценку обстоятельствам, указанным в письме Управления ФНС РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 03.04.2007 №04.10/02079 и письме MP ИФНС РФ № 1 по г. Владикавказу от 04.04.2007 №17-05/3024 налоговым органам КБР.

Информация, содержащаяся в письме MP ИФНС России № 1 по г. Владикавказу от 04.04.2007 № 17-05/3024 не содержит данных о вновь открывшихся обстоятельствах по делу, которые указаны в заявлении налогового органа от 02.10.2007 № 02-07/2654, направленному 05.10.2007. Из указанного письма можно сделать вывод лишь о том, что ЗАО «Аванте» состоит на налоговом учете,  в отношении него  проводится  выездная  налоговая  проверка, и руководитель  Дубинин И.Н.   находится  в  розыске.   Информации о  финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Моя столица» в указанном письме отсутствует. Письмо УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 03.04.2007 № 04-10/02079@ в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР не направлялось. Содержащаяся в нем  информация без дополнительной проверки не позволяет сделать однозначный вывод   о наличии в действиях ООО «Моя столица» признаков добросовестности,  направленных на уклонение от уплаты налогов. По указанному письму Межрегиональной   ИФНС   России   по   крупнейшим   налогоплательщикам   №   3   проводились мероприятия налогового контроля, результаты которых доведены до MP ИФНС России № 4 по КБР письмом от 26.09.2007 № 22-09/15154, что и послужило основанием для направления в суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 03.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ответ на запрос МР ИФНС РФ № 4 по КБР от 07.08.2007 № 07/1-17/8175 получен ответ из МР ИФНС РФ по КН № 3 от 26.09.2007 № 22-09/15154 (вх. № инспекции 9552 от 04.10.2007), которым в адрес заявителя направлялись материалы по ЗАО «Аванте»  и ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский», полученные в ходе мероприятий налогового контроля и содержащие информацию, имеющую существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда КБР от 03.08 2007 по вновь открывшимся  обстоятельствам: письмо УФНС России по РД от 26.02.2006  №  20-05/00642, протокол осмотра ЗАО «Аванте» от 26.04.2006, акты обследования ЗАО «Аванте» от 28.04.2006, 31.05.2006, письмо УНП МВД РСО - Алания от 10.07.2006 № 59/708.

Как видно из указанных дат запроса MP ИФНС № 4 по КБР и ответа MP ИФНС по КН № 3 информация   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам   стала   известна  заявителю   04.10.2007. Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 05.10.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Соответственно на момент рассмотрения дела 03.08.2007 данные обстоятельства не могли быть известны  МР ИФНС РФ № 4 по КБР, и суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске установленного срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции установил, что одним из основания для возврата является отсутствие копии судебного акта, о пересмотре которого просила МР ИФНС РФ № 4 по КБР.

Согласно ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления должны быть также приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Доказательства того, что к заявлению не было приложено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2007 в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе приложены документы, подаваемые в суд первой инстанции, в том числе и копия решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вынес незаконное и необоснованное определение, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

В соответствии с подпунктом  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А25-985/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »