Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А63-2916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-2916/2007-С7

28 ноября 2007 г.                                                                             Вх. № 16АП-1713/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.11.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.Ю., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Медмаркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2007 по делу № А63-2916/2007-С7 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2007 № 001682 инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя  (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с населением.

Решением суда от 06.09.2007 в заявленных требованиях  обществу  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной  ответственности налоговым органом не допущено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2007, признать незаконным постановление налоговой инспекции от 05.03.2007 № 001682. Заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует не только вина юридического лица, но и событие правонарушения, так как в момент проведения проверки товар не продавался и не мог быть продан, по причине того, что аптечный пункт, в котором проводилась проверка, на день проведения проверки не функционировал.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явится в судебное заседание представителя, по причине командировки. Апелляционная инстанция, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку оно необоснованно уважительностью причин не явки и не подтверждается доказательствами.

Правильность решения от 06.09.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 налоговая инспекция провела проверку предпринимательской деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки был установлен факт невыдачи чека при осуществлении денежных расчетов за бахилы (1 пара) по цене 2 рубля 50 копеек, лекарственный препарат «Цитрамон П» в количестве 10 таблеток по цене 1 рубль 70 копеек, лицом находящимся внутри аптечного отдела. Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2007.

19.02.2007 налоговая инспекция в отношении общества составила протокол об административном правонарушении № 004096, предусмотренном  статьей 14.5 Кодекса.

Суд установил, что налоговая инспекция надлежащим образом уведомила общество о составлении протокола 19.02.2007. Извещением налоговой инспекции от 31.01.2007 № 14-32/000125 Общество, либо его законный представитель приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении к 9 часам 19.02.2007. Уведомление о получении данного извещения в материалах дела имеется, свидетельствует о принятии инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 05.03.2007 №  001682 общество привлечено к административной ответственности в виде 30000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.

Суд установил, что копия протокола вместе с определением о назначении времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, были направлены в адрес юридического лица и получены 28.02.2007 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом принимались все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении с целью обеспечения возможности законному представителю общества присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества была им получена.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплат труда.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ» разъяснил, что в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ  обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара  подтвержден документально, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что аптечный пункт на момент проведения проверки не работал, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями Лозовой О.В.

Ссылка общества на то, что реализацию лекарственных средств осуществило лицо, не наделенное полномочиями общества на их реализацию, является несостоятельной, так как реализация бахил и лекарственного препарата была произведена из аптечного пункта, принадлежащего обществу. Лицом находящимся внутри аптечного киоска были получены деньги за товар, а товар отпущен, то есть, заключен публичный договор купли-продажи от имени общества.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О следует, что вина юридического лица в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при осуществлении денежных расчетов с населением выступает от имени общества.

При указанных обстоятельствах оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 218 от 25.09.2007  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2007 по делу № А63-2916/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Медмаркет» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 218 от 25.09.2007.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев