Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А25-948/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело №А25-948/07-13

26 ноября 2007 года                                     Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-1796/07

           Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007.

           Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2007                о прекращении производства по делу №А25-948/07-13

по иску ОАО «Ростелеком»

к Военному комиссариату Урупского района Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 756 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

- Военного комиссариата Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики – не явился,

 - ОАО «Ростелеком» - Бекетова Ю.Ю., доверенность №97130 от 12.10.2007, Дзыба В.Б., доверенность №97129 от 12.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Военному комиссариату Урупского района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.03.2007 по 01.07.2007 в сумме 3 756 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, с Военного комиссариата Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в пользу       ОАО «Ростелеком» взыскано 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2007, Военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики (правопреемник Военного комиссариата Урупского района Карачаево-Черкесской Республики) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Военного комиссариата в пользу ОАО «Ростелеком» 500 рублей государственной пошлины отменить, ссылаясь на то, что Военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики как государственный орган, выступающий в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35, 333.36 и частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей ОАО «Ростелеком», в отсутствие представителя Военного комиссариата Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Военного комиссариата Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком»  и Военным комиссариатом Урупского района Карачаево-Черкесской Республики заключен договор №2-Р от 01.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной связи. По условиям указанного договора истец обязан оказывать услуги связи, а ответчик обязан ежемесячно оплачивать указанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца (л.д.20).

В связи с тем, что Военным комиссариатом Урупского района Карачаево-Черкесской Республики услуги междугородной и международной связи не оплачивались,                        ОАО «Ростелеком» обратилось в суд  с требованием о взыскании с Военного комиссариата задолженности за предоставленные услуги в сумме 3 756 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В судебном заседании от ОАО «Ростелеком» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением  Военным комиссариатом Урупского района Карачаево-Черкесской Республики вышеуказанной задолженности, что подтверждается платежными поручениями №123 от 21.07.2007 и №133 от 06.08.2007 (л.д.44-47).

Определением от 26.09.2007 арбитражный суд первой инстанции принял отказ     ОАО «Ростелеком» от исковых требований, производство по делу прекратил, понесенные    ОАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей возложил на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая бремя уплаты госпошлины на истца.

В  соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что Военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики является государственной организацией (органом государственной власти), финансируемой из федерального бюджета и выступающей в суде в защиту государственных интересов, вследствие чего ему законом предоставлена льгота по уплате государственной пошлины, следует признать несостоятельным.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающе определен перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

Из части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам лишь в том случае, если они обращаются в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В данной ситуации Военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики является ответчиком по делу, спор возник между сторонами в сфере гражданско-правовых отношений и не носит публичный характер, что, в силу вышеперечисленных норм права, исключает наличие у Военного комиссариата  льготы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2007 о прекращении производства по делу №А25-948/07-13 в части взыскания с Военного комиссариата Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики государственной пошлины в пользу ОАО «Ростелеком». Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Ходатайство Военного комиссариата Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики об освобождении его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2007                о прекращении производства по делу №А25-948/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               Е.В. Жуков