Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А63-5522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-5522/2007-С2-14

26 ноября 2007 г.                                                                                       Вх.16АП-1893/07

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ФСК «Гарант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007. по делу № А63-5522/2007-С2-14 по иску Министерства имущественных отношений СК к ЗАО ФСК «Гарант» о взыскании 75 070 549 руб. 92 коп.

при участии в заседании:    

от МИО СК: Алексеева Е.С. – по доверенности от 10.09.2007,

от ЗАО ФСК «Гарант»: не явились, извещено 15.11.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – МИО СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее – ЗАО) 70 700 000 руб. задолженности, 3 868 880 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007. по 27.09.2007., а также 733 459 руб. 50 коп. неустойки в виде штрафа за несвоевременную передачу объекта. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом от 19.08.2004., заключенным  между МИО СК и ЗАО, последнее обязалось продать МИО СК помещения 2-го этажа блоков «А» и «Б» общей площадью 1658 кв.м. и зону парковки автомобилей площадью 185 кв.м., расположенные по ул.Коминтерна,2 в г.Ставрополе. Ориентировочная цена приобретаемого имущества 73 345 950 руб. МИО СК  за приобретаемое имущество произвело перечисление денежных средств в следующем размере: платежным поручением №579 от 13.09.2004. – 44 800 000 руб. (в том числе НДС – 6 833 898,31 руб.),  платежным поручением №1001 от 30.11.2005. – 20 000 000 руб., платежным поручением №1179 от 27.12.2005. – 6 000 000 руб., всего 70 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2005. к контракту от 19.08.2004. стороны дополнили пункт 2.1.1. контракта о том, что ответчик должен передать объект с полной отделкой помещений не позднее 4 квартала 2006г. Кроме того, стороны установили ответственность за невыполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы контракта.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в соответствии с условиями контракта не позднее 4 квартала 2006г. не выполнил, в связи с чем стороны подписали соглашение от 16.03.2007. о расторжении контракта от 19.08.2004. Истец письмом от 16.03.2007. уведомил ЗАО о необходимости возврата суммы предоплаты в размере 70 800 000 руб. Платежным поручением №163 от 10.04.2007. ответчик возвратил истцу 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в связи с невозвратом ответчиком оставшейся суммы в размере 70,7 млн. руб. МИО СК  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда СК от 02.10.2007. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 70 700 000 руб. основного долга, 3 868 880,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 733 459,5 руб. неустойки и в доходы бюджета РФ 100 000 руб. государственной пошлины. Ответчик с данным решением суда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата исполненного по контракту до его расторжения; суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил сумму неустойки; расчет суммы процентов произведен без вычета НДС, поскольку сумма 44 800 000 руб. уплачена с учетом НДС. В судебное заседание ответчик не явился, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой руководителя ЗАО. Суд считает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку для защиты интересов ЗАО руководитель вправе был направить в суд своего представителя.

Представитель МИО СК возразил против апелляционной жалобы ответчика и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 19.08.2004., заключенным  между МИО СК и ЗАО, последнее обязалось продать МИО СК помещения 2-го этажа блоков «А» и «Б» общей площадью 1658 кв.м. и зону парковки автомобилей площадью 185 кв.м., расположенные по ул.Коминтерна,2 в г.Ставрополе. Ориентировочная цена приобретаемого имущества 73 345 950 руб. МИО СК  за приобретаемое имущество произвело перечисление денежных средств в следующем размере: платежным поручением №579 от 13.09.2004. – 44 800 000 руб. (в том числе НДС – 6 833 898,31 руб.),  платежным поручением №1001 от 30.11.2005. – 20 000 000 руб., платежным поручением №1179 от 27.12.2005. – 6 000 000 руб., всего 70 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2005. к контракту от 19.08.2004. стороны дополнили пункт 2.1.1. контракта о том, что ответчик должен передать объект с полной отделкой помещений не позднее 4 квартала 2006г. Кроме того, стороны установили ответственность за невыполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы контракта.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в соответствии с условиями контракта не позднее 4 квартала 2006г. не выполнил, в связи с чем стороны подписали соглашение от 16.03.2007. о расторжении контракта от 19.08.2004.

Поскольку ответчик из суммы долга возвратил истцу только 100 000 руб., истец правомерно  заявил требование о взыскании 70,7 млн.руб. Доводы ответчика о том, что на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполненного по сделке до расторжения контракта, не принимается судом, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.03.2007. по 27.09.2007. (с даты расторжения контракта и уведомления о возврате денежных средств), а также о взыскании неустойки в виде штрафа за несвоевременную передачу объекта в размере 1% от цены контракта. Указанные требования заявлены в соответствии с условиями контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из контракта от 19.08.2004, платежного поручения №579 от 13.09.2004. сумма за приобретаемый объект в размере 44 800 000 руб. перечислена с учетом НДС в размере 6 833 898 руб. 31 коп. Данная сумма НДС выделена в платежном документе. При таких обстоятельствах расчет суммы процентов следовал производить от суммы долга за вычетом НДС, что составляет 63 966 101,69 руб.  Более того, за вычетом НДС подлежит расчету также сумма неустойки. Кроме того, при расчете процентов следовало учесть, что 1 месяц принимается равным за 30 дней, а 1 год – за 360 дней.

При перерасчете, сделанном апелляционным судом, за заявленный период сумма процентов с учетом ставки рефинансирования в размере 10%, действовавшей на момент вынесения судебного решения, составляет 3 411 525,43 руб. Соответственно, сумма неустойки в размере 1% составляет 639 661,02 руб.

При изложенных обстоятельствах, сумма процентов подлежит снижению до 3 411 525,43 руб. (на 457 355,38 руб.), а сумма неустойки (штрафа) – до 639 661,02 руб. (на 93 798,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Ходатайство ЗАО ФСК «Гарант» об отложении судебного заседания отклонить.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Гарант» удовлетворить частично.

3. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007. по делу №А63-5522/2007-С2-14 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Гарант» в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края 457 355 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 798 руб. 48 коп. неустойки, и в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края в этой части отказать.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007. по делу №А63-5522/2007-С2-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

5. Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу  закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Гарант» 

07 руб. 32 коп. госпошлины, уплаченной последним по апелляционной жалобе.

6. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В.Афанасьева      

Судьи                                                                                                  И.М.Мельников    

                                                                                                             А.Л.Фриев