Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n  А63-8532/07-С7-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 ноября   2007 г.                                                                г. Ессентуки

Дело №  А63-8532/07-С7-24

                                                Регистрационный номер 16АП-1675/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Мельникова И.А.,  Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 05.10.2007г.  предпринимателя Гостищевой Л.М., ст. Курская, СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2007г. по делу № А63-8532/07-С7-24 (судья Карташова В.П.)  по заявлению предпринимателя Гостищевой Людмилы Михайловны о признании незаконным и отмене постановления  ФЛ № 167 от 19.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 за неприменение контрольно-кассовой техники.

при участии:

от ответчика:  

представитель Разуваев А.С., по доверенности № 99 от 01.08.2007 г.,

представитель Вигорь Д.В.,  по доверенности № 109 от 11.09.2007 г.,

от  заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гостищева Людмила Михайловна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене Постановления ФЛ № 167 от 19 июля 2007 года о привлечении её к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей 00 копеек  за неприменение контрольно-кассовой техники (далее ККТ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.09.2007 г. заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление № 167 от 19.07.2007 г. о привлечении предпринимателя  Гостищевой Л.М. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в части назначения наказания. Снижен размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.   

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,   Предприниматель  обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, обосновав свою позицию тем, что  решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, нарушает иные права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решении не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу   пункта 3 статьи 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года предприниматель имела право не использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли, поскольку торговая точка не обеспечивает сохранность товара.

МРИ ИФНС № 1 по СК   предоставило отзыв, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству. Проверяющими правильно был сделан вывод об обязанности предпринимателя применять ККМ при продаже товаров, предприниматель привлечена к административной ответственности правомерно, выводы суда первой инстанции правильные, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  Гостищевой Л.М.   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представители заинтересованного лица МРИ ИФНС № 1 по СК  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали,  подержали раннее предоставленный отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.09.2007 г.   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Ставропольскому краю при проверке выполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 154-ФЗ от 22.05.03 г. было выявлено нарушение статей 2, 5 вышеназванного Закона предпринимателем Гостищевой Л. М., выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара покупателю, в связи с её отсутствием. Данные обстоятельства были отражены в акте № 017645 от 11.07.07 г.

По факту наличия правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 00007379 от 11.07.07 г, а также вынесено постановление ФЛ № 167 от 19.07.2007 года, которым предприниматель Гостищева Л. М. была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа - 4000 рублей.

Предпринимателем факт неприменения контрольно-кассовой техники не оспорен, но по мнению предпринимателя  у нее нет обязанности вести наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой техники исходя из положений п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ  от 22.05.2003 года. (далее № 54-ФЗ от 22.05.03 г.)

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы предпринимателя не обоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из требований  закона № 54-ФЗ от 22.05.03 г., предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на рынке в случае, если его торговое место является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа и иным аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом.

 Из протокола осмотра от 11.07.2007 года., подписанного предпринимателем без возражений, и фотоснимков, принадлежащей предпринимателю торговой точки следует, что торговая точка предпринимателя Гостищевой Л. М. представляет собой помещение контейнерного типа, сделанное из металла, передняя часть торговой точки открывается металлическими ставнями образуя прилавок, внутри помещения имеется стеллаж для показа реализуемого товара, в вечернее время торговая точка запирается на замок, товар находится внутри помещения, т.е. показ и сохранность товара на торговом месте обеспечивается (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2006 г. № Ф08-2088/2006-874А, Постановление ФАС Северо-Кавказского  округа от 19.06.2006 года № Ф08-2534/2006-1059А, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2007 года № Ф08-1558/2007-690А, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2007 года №Ф08-1636/2007-691А).

Суд первой инстанции на основании материалов дела, представленных фотографий торгового места предпринимателя правильно  установил, что торговое место представляет собой помещение контейнерного типа, сделанное из металла, передняя часть торговой точки открывается металлическими ставнями образуя прилавок, внутри помещения имеется стеллаж для показа реализуемого товара, в вечернее время торговая точка запирается на замок, товар находится внутри помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что торговое место предпринимателя на рынке представляет собой помещение, обеспечивающее показ и сохранность товара, в связи с чем согласно № 54-ФЗ от 22.05.03 г.  применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов обязательно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда о необходимости отмены Постановления № 167 от 19 июля 2007 года в части взыскания штрафа и  назначении минимального наказания за неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники в виде взыскания штрафа в размене 3000 рублей суд апелляционной инстанции так же признает обоснованным, поскольку предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальное наказание а размере 3 000 рублей, суд первой инстанции правильно счел  возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  предпринимателя Гостищевой Л.М.   не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Ставропольского края  от 10.09.2007 г.  по делу № А63-8532/07-С7-24  оставить без изменения, апелляционную жалобу   предпринимателя Гостищевой Людмилы Михайловны без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков    

                                                                                       И.А. Мельников