Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А15-1536/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-1536/07

22 ноября 2007 г.                                             Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1773/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.11.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: председатель СПК «Милосердие» - Р.Ф. Расулов

рассмотрев апелляционную жалобу

Специализированного производственного кооператива по доставке социальных выплат «Милосердие»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.07г. по делу №А15-1536/07

по иску Специализированного производственного кооператива по доставке социальных выплат «Милосердие» к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан

о понуждении заключить (продлить) договор,  

УСТАНОВИЛ:

С 01.01.06 по 01.07.07 СПК «Милосердие» производил доставку социальной выплаты - ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по договору с Министерством труда и социального развития Республики Дагестан от 01.01.07г.

Министерство труда и социального развития Республики Дагестан письмом №11-11/1996 от 15.06.07 заявило отказ от продления догово­ра после 01.07.07, ссылаясь на п. 14 Порядка осуществления ежемесячных денежных выплат жертвам политических репрессий, труженикам тыла и ветеранам труда в Республике Дагестан, утвержденному постановлением Правительства РД от 17.10.05 № 173.

Специализированный производственный кооператив по доставке социальных выплат «Милосердие» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан (далее - Минтруд РД) об обязании заключить (продлить) договор по доставке ежемесячных денежных выплат (далее - ЕДВ) жертвам политических репрессий труженикам тыла, ветеранам труда на срок с 01.07.07 по 31.12.07.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение суд, исходил из того, что в материалах дела не имеется и истцом не доказано возникновение права на осуществление деятельности по доставке ЕДВ, обращение лиц, получателей ЕДВ, с заявлением непосредственно в кооператив не свидетельствует о возникновении у кооператива соответствующего права на доставку и выплату ЕДВ в отношении этих лиц.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.07г. Специализированный производственный кооператив по доставке социальных выплат «Милосердие» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

Обязанность ответчика заключить договор на доставку ЕДВ с истцом, с учетом желания граждан возложена на него п. 14 Порядка осуществления ежемесячных денежных выплат жертвам политических репрессий, труженикам тыла и ветеранам труда в РД, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.10.05г. №173.     

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Суд не принял доводы истца о том, что отказом ответчика заключить (продлить) договор нарушено антимонопольное зако­нодательство, сославшись на то, что соответствующий факт в установленном порядке не доказан, конкретные нормы права, которые свидетельствовали бы о нарушении антимоно­польного законодательства не приведены. Однако в исковом заявлении приведена ссылка на ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О кон­куренции» от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ, устанавливающую  запрет на необоснован­ное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Кроме того, в судебном заседании обращалось внимание суда на то, что ответчик, отказываясь от продления (заключения) договора устраняет истца, в лице хозяйст­вующего субъекта, с рынка услуг по доставке ЕДВ, ограничив его доступ на товарный рынок, что запрещено ст. 16 ФЗ «О конкуренции».

Суд первой инстанции мог и должен был дать оценку договору и тому, как и почему без оферт и акцептов договор на 1 полугодие 2007г. между сто­ронами, после истечения срока действия договора на 2006 г., был заключен (продлен) в январе 2007г. на срок с 01.01.2007г. до 01.07.2007г. Изменил­ся только срок действия договора, поэтому он продлен, дата его подписания тоже но­вая, поэтому он заключен. Эти договоры в деле, но суд в нарушение ст. 71 АПК РФ односторонне и неполно исследовал имеющиеся доказательства, не принял во внима­ние все соответствующие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Республики Дагестан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Предметом иска Специализированный производственный кооператива по доставке социальных выплат «Милосердие» указал требование о понуждении (продлении) к заключению договора о по доставке ЕДВ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Действующее законодательство не предусматривает специальных случаев, когда орган исполнительной власти субъекта РФ обязан заключить договор на доставку ЕДВ с юридическим лицом.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 и 429 названного Кодекса. Правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика - Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

Истцом не указана ссылка на законы или иные нормативные акты, которые обязывают ответчика заключить договор на доставку ЕДВ.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная законом или добровольно принятым обязательством, заключить договор на доставку ЕДВ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность ответчика заключить договор на доставку ЕДВ с истцом, с учетом желания граждан возложена на него п. 14 Порядка осуществления ежемесячных денежных выплат жертвам политических репрессий, труженикам тыла и ветеранам труда в РД, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.10.05г. №173, арбитражным апелляционным судом не принимается, так как данная норма не обязывает ответчика - Министерство труда и социального развития Республики Дагестан заключить договор на доставку ЕДВ с истцом.  Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Порядка, лица имеющие право на ЕДВ, подают письменное заявление о назначении ЕДВ со всеми необходимыми документами в государственный орган социальной защиты населения по месту жительства. В материалах дела не имеется и истцом не доказано возникновение права на осуществление деятельности по доставке ЕДВ, поскольку обращение лиц, получателей ЕДВ, с заявлением непосредственно к истцу, не свидетельствует о возникновении у истца права на доставку и выплату ЕДВ в отношении этих лиц, а у ответчика обязанности на заключение договора.

Довод заявителя о том, что отказ ответчика заключить (продлить) договор нарушил антимонопольное зако­нодательство, арбитражным апелляционным судом не принимается, так как факт нарушения антимонопольного законодательства в установленном законом порядке не доказан, отказ ответчика от заключения (продления) договора на новый срок, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях антимонопольного законодательства, при условии, что договор был заключен с определенным сроком его действия и истец был извещен ответчиком об истечении срока действия договора заблаговременно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору на 1 полугодие 2007г. и порядку его заключения, опровергается материалами дела. Так, согласно раздела 8 договора заключенного 10 января 2007 года между Министерством и СПК «Милосердие» на доставку ежемесячных денежных выплат жертвам политических репрессий, труженикам тыла и ветеранам труда, срок действия договора по волеизъявлению сторон, в данном случае Министерства и СПК «Милосердие», был установлен до 1 июля 2007 года, при этом в договоре отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие возможность его продления на новый срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.07г. по делу №А15-1536/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного производственного кооператива по доставке социальных выплат «Милосердие» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов