Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А63-9906/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-9906/2007-С2-12

22 ноября 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1891/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.11.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Слинько Д.И. – Озова Н.А. (доверенность от 01.10.2007 № 26 НПСК 002063), в отсутствие в судебном заседании – общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «Камазовец», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинько Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2007 по делу № А63-9906/2007-С2-12 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «Камазовец» (далее – ООО ТП «Камазовец») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Слинько Денису Ивановичу (далее – ИП Слинько Д.И.) о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 рублей, суммы процентов по договору займа в размере 5227 рублей 40 копеек и суммы пени в размере 440000 рублей.

09.10.2007 решением Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу заявленные требования ООО ТП «Камазовец» удовлетворены частично, ИП Слинько Д.И. взыскано в пользу ООО ТП «Камазовец»  сумма основного долга в размере 2000000 рублей, сумма процентов в размере 4150 рублей и сумма пени за нарушение договорных обязательств в размере 180000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением от 16.10.2007 по ходатайству ООО ТП «Камазовец» суд принял меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на имущество и транспортные средства, принадлежащие ИП Слинько Д.И. в пределах суммы иска в размере 2000000 рублей.

Не согласившись с определением, ИП Слинько Д.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2007. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ИП Слинько Д.И. указывает на то, что ООО ТП «Камазовец» не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами. Так же ООО ПТ «Камазовец» не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 заключенного договора от 07.05.2007 № 74 между ИП Слинько Д.И. и ООО ТП «Камазовец», договор обеспечен залогом автобуса СЕТРА            S228-DT 1991 года изготовления, модель двигателя 402-90150409071154.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТП «Камазовец» просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание поступило ходатайство ООО ТП «Камазовец» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия директора общества. Апелляционная инстанция, обсудив заявленное ходатайство полагает, что в удовлетворении следует отказать, поскольку оно необоснованно уважительностью причин неявки ООО ТП «Камазовец» и непредставлением соответствующих доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.10.2007 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 09.10.2007 в пользу ООО ТП «Камазовец» с ИП Слинько Д.И. взыскано сумма займа 2000000 рублей, сумма процентов 4150 рублей, сумма пени 180000 рублей.

Из пункта 3.5 договора от 07.05.2007 № 74 заключенного между ИП Слинько Д.И. и ООО ТП «Камазовец» усматривается что, договор обеспечен залогом автобуса СЕТРА            S228-DT 1991 года изготовления, модель двигателя 402-90150409071154.

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО ТП «Камазовец», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства отсутствия у ИП Слинько Д.И. денежных средств либо другого имущества, а также того, что непринятие заявленных мер может затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 90, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение от 16.10.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9906/2007-С2-12 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                          И.М. Мельников

А.Л. Фриев