Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А20-1605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         357600,Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,факс [phone], E-mail: 16ААС@mail.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции

г. Ессентуки                                                                 Дело №  А20-1605/2007-С4

24 мая  2007 года                                                           Регистрационный номер

апелляционного производства

16АП- 364/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года, полный текст постановления  изготовлен 24 мая 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Афанасьевой Л.В. судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Лобановым Е.А.

Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Комбинат «Дружба», г. Нальчик,  на определение  арбитражного суда КБР от 02.05.2007 г.

по делу № А20-1605/2007(судья  Ф.М. Тишкова)иуого края по делу № _________________________ по сиунной жалобе на опредление иуого края по делу № _________________________ по сиунной жалобе на опредление

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  и земельным ресурсам КБР

к ООО «Нальчинсткий трикотаж», г. Нальчик,

к ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Нальчик,

к ООО «Комбинат «Дружба» г. Нальчик,

третье лицо: Администрация специальных программ КБР, г. Нальчик,

о признании  недействительным  договора  залога от 02.09.2005 г., заключенного между Банком и  ООО «Нальчинский трикотаж»; о признании  недействительным договора уступи права требования  от 30.06.2006 г., заключенного между  Банком и ООО «Комбинат «Дружба»

при участии

от истца Тхагалегов М.В.

от ООО «Комбинат «Дружба» - Мазашоков М.А., Ошхунов З.М.

от ООО «Нальчикский трикотаж» - Канаметов Б.М.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики обратилось Министерство по управлению государственным имуществом  и земельным ресурсам КБР  к ООО «Нальчинсткий трикотаж», г. Нальчик,   к ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Нальчик, ООО «Комбинат «Дружба», г. Нальчик, третье лицо: Администрация специальных программ КБР, г. Нальчик с иском о признании  недействительным  договора  ипотеки от 02.09.2005 г., заключенного между Банком и  ООО «Нальчинский трикотаж»; о признании  недействительным договора № 07 уступи права требования  от 30.06.2006 г., заключенного между ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Нальчик и ООО «Комбинат «Дружба».

Истец заявил ходатайствовал о принятии обеспечительных мер  в виде:

- наложения ареста на часть здания с подвалом и техническим этажом под  лит. «Е»,  инвентарный № 757»Б», усл. № 07:09:01:06788:002, общей площадь 6998,7 кв.м, по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова,9, принадлежащее на праве собственности ООО «Нальчинский трикотаж»;

- запрещении СГУ «Фонд государственного имущества КБР» производить торги (аукцион) по реализации части здания с подвалом и техническим этажом под  лит. «Е»,  инвентарный № 757»Б», усл. № 07:09:01:06788:002, общей площадь 6998,7 кв.м, по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова,9, принадлежащее на праве собственности ООО «Нальчинский трикотаж»;

- приостановления исполнительного производства № 20144/25-06 о взыскании с ООО «Нальчинский трикотаж» в пользу ООО «Комбинат «Дружба» задолженности в сумме 4 300 027,4 руб.

В обоснование заявленных требований  истец сослался на то, что в настоящее время  должны состояться повторные торги  спорного имущества и существует реальная  угроза реализации этого имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением  от 02 мая 2007 г. суд частично удовлетворил  заявление о применении обеспечительных мер, наложив арест  на  часть здания с подвалом и техническим этажом под  лит. «Е»,  инвентарный № 757»Б», усл. № 07:09:01:06788:002, общей площадь 6998,7 кв.м, по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова, 9, принадлежащее на праве собственности ООО «Нальчинский трикотаж».

В остальной части  заявления суд отказал.

Не согласившись с  определением  суда первой инстанции ООО «Комбинат «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда КБР от 02. мая 2007 г.  в части  принятия обеспечительных мер  в виде наложения ареста  на  часть здания с подвалом и техническим этажом под  лит. «Е»,  инвентарный № 757»Б», усл. № 07:09:01:06788:002, общей площадь 6998,7 кв.м, по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова,9, принадлежащее на праве собственности ООО «Нальчинский трикотаж» и разрешить вопрос по существу, отказав истцу полностью в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Представитель ООО «Комбинат Дружба» Мазашоков М.А., Ошхунов З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом  и земельным ресурсам КБР Тхагалегов М.В. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что обеспечительные меры приняты обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 90, 91 АПК РФ, определение суда законно и обоснованно.

Представитель ООО «Нальчикский трикотаж» - Канаметов Б.М. поддержал доводы, изложенные представителем Министерства по управлению государственным имуществом  и земельным ресурсам КБР Тхагалеговым М.В.

ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Нальчик, Администрация специальных программ КБР, г. Нальчик,   уведомлены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. На основании 156 АПК РФ спор рассматривается без их участия.

Правильность вынесенного судом первой инстанции определения проверена в оспариваемой части в соответствии  со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, выслушав доводы  сторон, считает,  что определение суда первой инстанции следует отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела  установлено, что 02 сентября 2005 г. между  ООО «Нальчинский трикотаж»  и  ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор  № 0544/077-7-1 ипотеки (залога) недвижимости.

Предметом залога явилась часть здания с подвалом и техническим этажом под  лит. «Е»,  инвентарный № 757 «Б», усл. № 07:09:01:06788:002, общей площадь 6998,7 кв.м, по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова,9, принадлежащее на праве собственности ООО «Нальчинский трикотаж».

В последующем, по договору № 07 от 30.06.2006 г. банк уступил ООО «Комбинат «Дружба»  свои права требования  по договору  об ипотеке от 02 сентября 2005 г.

Считая, что договор ипотеки  и  уступки прав требования заключены с  нарушением норм  материального права, Министерство по управлению государственным имуществом  и земельным ресурсам КБР обратилось  с иском о признании их недействительными и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство об обеспечении иска истец мотивировал тем, что  существует реальная возможность  реализации  недвижимости, что сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Суд, частично удовлетворив заявленное ходатайство, согласился с доводами  истца, указав, что существует реальная возможность реализации указанного имущества, которая может сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда; наложение ареста на  имущество затрагивает  интересы сторон, в связи с чем, необходим учет баланса интересов всех  сторон.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд,  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительная мера допускается на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами  РФ, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на  сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как усматривается из представленных материалов, истцом подан иск  о признании  недействительным  договора  ипотеки и договора уступи права требования.

Требования в части применения последствий недействительности сделки истцом не заявлялись.

Поскольку  спорное имущество фактически   собственником (ООО «Нальчинский трикотаж») никому не передавалось, требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества заявлено быть не может. 

Удовлетворение иска может повлечь только признание судом оспариваемых сделок недействительными без применения реституции.

Исходя из предмета  заявленного иска, возможное положительное  для истца  решение исполнению не подлежит, следовательно, никакого затруднения или невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу  не может существовать.

Вывод суда первой инстанции о том, что реализация указанного недвижимого имущества может повлечь  невозможность исполнения  решения суда, является необоснованным и противоречащим существу заявленных требований.

В соответствии   с п. 13 ПП  № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» -  предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами  могут быть, в частности,  сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт,  выписка из лицевого счета  о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат  требований имущественного характера, не могут сопровождаться  предварительными обеспечительными мерами.

Представленными  в дело материалами не находит подтверждение  нарушение интересов истца в случае отказа в применении  обеспечительных мер.

Принятые оспариваемым определением обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что   определение  арбитражного суда  КБР от 02 мая 2007 г. по делу № А20-1605/2007  в части  принятия обеспечительных мер  в виде наложения ареста  на часть  здания с подвалом и техническим этажом, является незаконным и необоснованным.  

Руководствуясь статьями 90-93, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 02 мая 2007 г. по делу № А20-1605/2007  в части  принятия обеспечительных мер  в виде наложения ареста  на часть  здания с подвалом и техническим этажом под  лит. «Е»,  инвентарный № 757»Б», усл. № 07:09:01:06788:002, общей площадью 6998,7 кв.м, по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова,9, принадлежащее на праве собственности ООО «Нальчинский трикотаж» отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.В. Винокурова                                                                                                                                       Е.В. Жуков