Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n  А77-615/06. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А77-615/06

Апелляционное производство № 16АП-1337/07(1)

г. Ессентуки              

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента автомобильных дорог Чеченской Республики Бисултанова Р. К. (доверенность от 15.01.2007 г.),

ООО «Заманхо» Ташаева В. Б. (директор),

рассмотрел в открытом заседании суда дело №  А77-615/06 по иску Департамента автомобильных дорог ЧР к ООО «Заманхо» о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

  Департамент автомобильных дорог ЧР (далее – ДАД ЧР, истец) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО «Заманхо» (далее – ответчик, общество) денежных средств в сумме 5 миллионов рублей, аванси­рованных ответчику по договору субподряда.

ООО «Заманхо» заявлен встречный иск к  истцу  о  взыскании  долга по договору № 2-г от 16.07.2002 г. за выполнение работ по восстановлению моста через реку Сунжа по пр. Ленина (им.А.Кадырова) в г.Грозном в сумме 16 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.07  основной иск  удовлетворен частично на сумму 1 398 446 руб., встречный иск удовлетворен полностью.

           Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

           Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом  первой  инстанции.

 Из искового заявления усматривается, что истцом  заключен  с  ООО «Заманхо» дого­вор  субподряда от 16.07.2002 г. за № 2-г на выполнение работ по восстановлению мос­та через  реку  Сунжа по проспекту Ленина (А.Кадырова) в г. Грозном на сумму, со­гласно протоколу договорной цены, в 16 200 000 рублей.

           На основании пункта 2.7 договора с ответчиком, истцом платежным поручени­ем № 35 от 01.08.2002 г. произведена предварительная плата в размере 5 млн. рублей (задаток). Однако, ответчик работ по восстановлению моста в рамках этого договора не произвел, не представил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписан­ные сторонами договора. Тем самым, не использовал государственные денежные сред­ства, предназначенные на цели, предусмотренные договором от 16.07.2002 г. № 02-г.

 В отзыве на исковое заявление ООО «Заманхо» с иском не согласилось, указав, что общество получило от истца  аванс в сумме 5 млн. рублей, которые были израсходованы им  на составление проектно-сметной документации восстанавливаемого объекта моста и на приобретение ж/б конструкций, после чего общество приступило к восстановлению моста. Общество выполнило и другие работы в пользу ДАД ЧР, по которым ДАД ЧР имеет задолженность перед обществом в размере 18 639 328 рублей, о чем заявлен встречный иск. Просит в удовлетворении иска ДАД ЧР отказать.

 В отзыве на исковое заявление УКС Администрации г. Грозный, ис­ковые требования ДАД ЧР поддержал, подтвердив, что в рамках договора № 2-г от 16.07.2002г. ООО «Заманхо» получило аванс в сумме 5 млн. рублей. В соответствии с Распоряжением Правительства ЧР от 21.05.2002 го­да № 407-рп на восстановление дорожных объектов в г. Грозном были выделены и получены последним денежные средства в сумме 58 млн. рублей. УКС Администрации г. Грозный заключил договор с ДАД ЧР от 09.07.2002 г. и пере­числил аванс на сумму 15,4 миллионов рублей. ООО «Заманхо», являясь субподрядчиком ДАД ЧР, получило из них 5 млн. рублей. За все произведенные работы ООО «Заманхо» не предоставило формы КС-2 и КС-3.

В отзыве на иск Администрация города Грозного требова­ния ДАД ЧР к ООО «Заманхо» поддержал, по существу встречного иска заявил, что с ООО « Заманхо» их связывал лишь договор № 2-г от 16.07.2002г., который остался не исполненным и потерял свою силу. К иным договорам по восстановлению моста через реку Сунжа по проспекту А. Кадырова (Ленина) в г. Грозном, Администрация г. Грозный отношения не имеет и договорными или иными отношениями с ООО « Заман­хо» не связана.

ООО «Заманхо» предъявило встречный иск, из которого следует, что ООО «Заманхо» и ДАД ЧР 16.07.2002г. за­ключили договор № 2-г на выполнение работ по восстановлению моста через реку Сунжа по пр. Ленина (им. А.А. Кадырова) в г. Грозном на сумму 16 200 000 руб., За­казчиком по которому выступило УКС Администрации г. Грозного.

В соответствии с требованиями заключенного договора № 2-г от 16.07.2002г., ООО «Заманхо» получил от ДАД ЧР аванс в сумме 5 млн. рублей. Часть этой сум­мы в размере 1956000 рублей была израсходованы на составление проектно-сметной документации на восстанавливаемый мост, а 1645553 рубля 89 копеек - на приобрете­ние железобетонных конструкции - автодорожных пролетных строений. Факт расхо­дования денежных средств на эти цели подтверждается договором № 4970/1 от 09.09.2002 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенным ООО «Заманхо» с Воронежским филиалом ОАО «ГипродорНИИ», и договором № 13 от 17.09.2002 г., заключенным ООО «Заманхо» с ООО «Нижегородские товары 2000» на поставку железо-бетонных изделий, а также и платежными поручениями на пере­числение денежных средств. В рамках этого договора реальных работ по восстановле­нию моста произведено не было.

04.11.2004 г. стороны, ДАД ЧР в качестве Заказчика и ООО «Заманхо» в каче­стве Генподрядчика, заключили новый договор № 03 - рм-фцп на выполнение восста­новительных работ по мосту, который полностью исполнили.

08.04.2005г. стороны заключили дополнительный договор № 01 -рм-тдф на вы­полнение восстановительных работ по мосту, на сумму 2 000 000 рублей. В рамках этого договора ООО «Заманхо» исполнило свои обязательства и выполнило работы по восстановлению моста на сумму 2 000 016 рублей. В чет погашения задолженности по объему работ по договору от 08.04.2005г. № 01 - рм-тдф ДАД ЧР поставил ООО « За­манхо» асфальт на сумму 1164015руб., однако, по неизвестным причинам, часть этой суммы в 835 985 рублей осталась невыплаченной.

Общая сумма задолженности перед ООО «Заманхо» на момент подачи встреч­ного иска составляет 18 639 328 рублей.

В отзыве на встречное исковое заявление ДАД ЧР, не согласившись с ним, указало, что довод общества о том, что оно израсходовало аванс в размере 5 млн. рублей на приобретение балок и изготовление проектно-сметной документации необоснован, так как это не подтверждено документально, а изготовление ПСД – прерогатива заказчика. В связи с возникновением дополнительных объемов по этому же мосту в 2005 году вновь заключен договор на сумму 2 млн. рублей. В счет погашения этой суммы по просьбе общества ДАД ЧР поставил истцу асфальт на сумму 1 164 015 рублей, оставшаяся сумма 835 985 рублей удержана в счет невозвращенного аванса в 5 млн. рублей. Утверждение общества о том, что оно производило и другие работы по моту беспочвенны, так как не подтверждены документально. Просит отказать в удовлетворении встречных требований общества и удовлетворить иск ДАД ЧР.

В судебное заседание представители УКС Администрации г. Грозный, Администрации г. Грозный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассмотрел дело без их участия по представленным доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ДАД ЧР Бисултанов Р. К. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил в удовлетворении встречного иска ООО «Заманхо» отказать, иск ДАД ЧР удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Заманхо» Ташаев В. Б. с иском ДАД ЧР не согласился, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которое просил удовлетворить, в иске ДАД ЧР – отказать.

Апелляционный суд, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы лиц, участвующих в деле на оба исковых заявления, заслушав представителей ДАД ЧР и ООО «Заманхо», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору №2-г от 16.07.2002г. Заказчиком являлось УКС Администрации г. Грозного, Генподрядчиком являлся Департамент автомобильных дорог ЧР, Субпод­рядчиком - ООО «Заманхо», работы финансировались из бюджета г. Грозного;

По договору №03-рм-фцп от 04.11.2004г. Заказчиком работ являлся Департа­мент автомобильных дорог ЧР, Генподрядчиком - ООО «Заманхо», работы финансиро­вались из Федерального бюджета согласно Федеральной Целевой Программе;

По договору №01-рм-тдф от 08.04.2005г. Заказчиком являлся Департамент ав­томобильных дорог ЧР, Генподрядчиком - ООО «Заманхо», работы финансировались из Территориального дорожного фонда РФ и Федерального бюджета, согласно ФЦП;

Восстановление моста было начато в 2002г., в соответствии с проектом, разра­ботанным Воронежским филиалом ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и науч­но-исследовательский институт («ВоронежгипродорНИИ).

По инициативе Заказчика, ДАД ЧР, в 2004 году ГП КРБ « КабБалгипродор-мост» произведен перерасчет сметной стоимости СМР моста через реку Сунжа, соста­вивший сумму 27 029 030 рублей.

В процессе выполнения восстановительных работ в 2005 году возникли допол­нительные объемы работ, не учтенные в ПСД. По заданию заказчика, ДАД ЧР, проект­ной конторой ГУП ПСК «ДАД» ЧР была разработана дополнительная смета общей стоимостью 6 412 689 рублей.

За период с 2002 г. по 2005 г. Генподрядчиком были заключены договора с За­казчиком на общую сумму 30 400 000 рублей, в том числе:

В 2002 г. №2-г от 16.07.02г. на сумму 16 200 000 руб.;

В 2004г. №03-рм-фцп от 04.11.04г. на сумму 12 200 000 руб.;

В 2005 г. №01-рм-тдф от 08.04.05г. на сумму 2000000 руб.

С 2002 г. выполнение составляет, согласно актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3, подписанным сторонами, 14 200 016 рублей. Указанная сумма ДАД ЧР оплачена ООО «Заманхо», это обстоятельство подтверждается материалами дела и признается сторонами. ДАД ЧР не признал встречные исковые требования, поставив под сомнение реальный объем выполненных ООО « Заманхо» восстановительных ра­бот по данному объекту и их стоимость.

21.12.2006г. по ходатайству сторон определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а дело приостановлено в связи с проведением экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Государственному унитарному предприятию Проектный институт « ГрозныйГорпроект». 22.02.2007 года заключение экспертизы № 07-01 представлено арбитражному суду.

При проведении экспертизы с выездом на исследуемый объект произведены контрольные обмеры выполненных восстановительных работ на мосту, визуальный осмотр на предмет качества выполненных работ, в результате чего выявлены фактиче­ски выполненные ООО «Заманхо», но непредъявленные к оплате, строительно-восстановительные работы по восстановлению моста, стоимость которых на 2-й квар­тал 2005 г. составляет сумму 16 634 768 рублей. С учетом перерасчета, стоимость фак­тически выполненных ООО «Заманхо», но непредъявленных к оплате, строительно-восстановительных работ по восстановлению моста на 1 квартал 2007г. составляет сумму 21 563 700 руб.

          Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязу­ется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от ис­полнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом требования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кре­дитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, уста­новленной соглашением сторон. Соответственно, по исполнении Подрядчиком своих обязательств, у Заказчика возникают перед последним обязательства по оплате вы­полненных работ. Как видно из материалов дела, составление сметы на дополнитель­ные работы в рамках исполнения договора подряда между сторонами, а также расчет удорожания восстановительных работ по данному объекту, произведены по инициати­ве Заказчика- Д АД ЧР.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности. Добровольно ответчиком задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2. ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточ­ность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком по встречному иску не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату произведен­ных работ в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 18 639 328 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению с