Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n  А63-19008/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А63-19008/06-С2

24 мая  2007 г.                                                                              регистрационный номер

                                                                                                      апелляционного производства

                                                                                                                   16АП-200/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.,

Полный текст постановления изготовлен 24 мая  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем   Лобановым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  от 16 апреля 2007 года    заявителя    -    ЗАО    «Ставросс-Агро»    на    решение    Арбитражного    суда Ставропольского края от 16.03.2007 года по делу № А63-19008/06-С2 (судья Андреева А.А.) по иску ООО «Русь» к ответчику - ЗАО «Ставросс-Агро» о взыскании 1 128 530 рублей 73 копейки

при участии:

от истца - Качура А. С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ЗАО «Ставросс-Агро» о взыскании основного долга – 560 475 рублей 50 копеек штрафной неустойки – 435 071 рубль 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 132 983 рубля, всего- 1 128 530 рублей 73 копейки.

             Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года  по делу № А63-19008/06-С2 взыскано с ЗАО «Ставросс–Агро» в пользу ООО «Русь» 451 508 рублей основного долга и 217 235 рублей неустойки за просрочку платежа, всего 668 74 руб. Производство по делу в части взыскания 242 552 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Ставросс-Агро»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года по делу № А63-19008/06-С2 в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального   права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

 Считает, что суд сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки, но при сокращении размера штрафа применил ставку рефинансирования 18%, тогда как на день принятия решения была установлена ставка 10,5%. Считает, что взысканию подлежала сумма  правомерно, уменьшена неустойка  ввиду ее несоразмерности до 217 235 рублей, что составило 18% годовых, однако суд не учел, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ с 29 января 2007 года составляла 10,5 % годовых. 

В судебное заседание представитель ЗАО «Ставросс-Агро»  не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.05.2007 г. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя.

ООО «Русь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать    в удовлетворении апелляционной жалобы отказать    в связи со следующим.

Между ООО «Русь» и ЗАО «Ставросс-Агро» был заключен договор купли – продажи, согласно которому покупатель ЗАО «Ставросс-Агро» обязан оплатить весь объем поставленного товара,  а за нарушение обязательства предусмотрена  неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик несвоевременно произвел оплату товара, поэтому при подаче искового заявления ООО «Русь» рассчитало сумму штрафной неустойки,  которая составила 434 740 рублей; суд учел положения статьи 333 ГК РФ и  на основании информационного письма  Президиума ВАС РФ уменьшил штрафную неустойку до 217 235 рублей.  Считает данную сумму   обоснованной и возражает против снижения неустойки из расчета ставки 10,5 % годовых..

В судебном заседании представитель  по доверенности  № 1-841 от 19.02.2007 года ООО «Русь» Качура Антонина Сергеевна  доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержала.

Правильность решения суда от 16 марта 2007 г. в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 г. по делу № А63-19008/06-С2 подлежит изменению в части взыскания штрафной неустойки.  

Из материалов дела усматривается,  что между ООО «Русь» и ЗАО «Ставросс-Агро» 25 января 2006 года заключен договор поставки № 2 и дополнительные соглашение к нему от 30.11.06г., в котором  покупатель в счет погашения своей задолженности передает продавцу пшеницу 4-го класса на сумму 397 024 рубля 50 копеек.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по оплате продукции покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения.

ЗАО «Ставросс-Агро» допустило просрочку оплаты товара за период с 01.03.2006 по 06.02.2007.

На момент обращения ООО «Русь» с иском задолженность ЗАО «Ставросс-Агро»  за поставленную продукцию составила  451 508 рублей, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 434 470 рублей.

 При взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты товара, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности  неустойки из-за чрезмерно высокого процента неустойки.

Снижая размер неустойки до  217 235 рублей, суд применил ставку 18% и не учел, что на момент принятия решения Центробанком установлена ставка рефинансирования – 10,5 %.

С момента начала просрочки ставка рефинансирования составляла 11,5 – 11%, то есть колебания были незначительными. Доказательств наличия убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, истец не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен исходя из существующей на момент принятия судебного решения  ставки  рефинансирования – 10,5 %. Сумма неустойки составит 130 342 руб. 41 коп.         

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда Ставропольского края от 16 марта 2007 г. по делу № А63-19008/06-С2 – изменить, уменьшив сумму неустойки, взысканной с ЗАО «Ставросс – Агро» в пользу ЗАО «Русь» до 130 342 рублей  41 коп.

Взыскать с ЗАО «Ставросс-Агро» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Е.В. Жуков