Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А63-12409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-12409/2007-С7

Апелляционное производство № 16АП-1815/07(1)

г. Ессентуки              

19 ноября 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей   Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

при участии в судебном заседании представителей

Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности Кобзевой Е. И. (доверенность от 1 ноября 2007 года), Галкина В. И. (доверенность от 16 ноября 2007 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу № А63-12409/07-С7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итал-пицца» о признании незаконным решения Комитету Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности (судья Зорин В. А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Итал-пицца» г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности Правительства Ставропольского края (далее – Комитет) о признании незаконным акта №000851 от 29.09.2007г. и решения №366 от 4.10.2007г. Комитета.

В своем заявлении истец просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрещения Комитету и другим лицам исполнять решение №366 от 4.10.2007г. о приостановлении действия лицензии ООО «Итал-пицца» на розничную продажу алкогольной продукции до вынесения решения по делу, мотивировав свое заявление тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению обществу убытков в сумме 535 137 руб., т.к. организацией не будет продана, имеющееся у нее в наличии алкогольная продукция на эту сумму, указанные убытки будут  являться  для  организации  значительным  ущербом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2007 года заявление ООО «Итал-пицца» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Комитету и другим лицам запрещено исполнять решение №366 от 4.10.2007г. о приостановлении действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции до вынесения решения по делу №А63 -12409X2007 -С7.

Суд мотивировал свое определение статьёй 90 АПК, согласно которой принятие мер по обеспечению иска возможно, если непринятие  мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с таким определением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что определение незаконно и необоснованно, а выводы суда неправомерны по следующим основаниям:

- обществом не представлено Арбитражному суду СК решение от 04.10.2007 года №366 о приостановлении действия лицензии (или его копия), на которое определением суда от 10.10.2007г. наложен мораторий, что является грубым нарушением процессуальных норм;

- розничная продажа алкогольной продукции не является основным видом деятельности общества, следовательно, временное приостановление данного вида деятельности не парализует его хозяйственную деятельность;

- предоставленные обществом товарные накладные подтверждают только факт приобретения товара, а не свидетельствуют о причинении в будущем убытков заявителю, т.к. алкогольная продукция не имеет срока годности, а, следовательно, может быть реализована позже;

- сумма, затраченная на приобретение алкогольной продукции, не является упущенной выгодой, поскольку прибыль складывается из разницы между покупной и продажной ценой товара, за минусом всех предусмотренных налоговых отчислений;

-  общество в заявлении ссылается на значительность ущерба, но в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлены доказательства, позволяющие сделать соответствующий вывод.

Считает, что обеспечительные меры в данном случае не соответствуют заявленному требованию. Просит в жалобе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2007 года отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители общества не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Комитета  апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили ее удовлетворить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2007 года отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, доводы, содержащихся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Комитета, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер не соответствует  указанным  требованиям  закона, в определении не указано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также чем подтверждается возможность причинения значительного ущерба заявителю. Определение нельзя признать мотивированным.

Как следует из материалов дела, Комитет в пределах своей компетенции приостановил действие лицензии заявителя по осуществлению розничной торговли алкогольной продукции. Непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта как в случае признания судом решения Комитета о приостановлении  действия  лицензии, так и в  случае отказа в признании данного решения  недействительным. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба, не содержатся  такие сведения и в определении суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованы. Розничная продажа алкогольной продукции не является основным видом деятельности общества, согласно его устава и, следовательно, временное приостановление данного вида деятельности не парализует его хозяйственную деятельность. К тому же предоставленные обществом товарные накладные подтверждают только факт приобретения товара, а не свидетельствуют о причинении в будущем убытков заявителю, т.к. алкогольная продукция не имеет срока годности, а, следовательно, может быть реализована позже. Сумма, затраченная на приобретение алкогольной продукции, не является упущенной выгодой, поскольку прибыль складывается из разницы между покупной и продажной ценой товара, за минусом всех предусмотренных налоговых отчислений.

Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав все обстоятельства дела, вынес необоснованное определение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечения обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Итал-пицца».

В соответствии с п. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 года по делу № А63-12409/07-С7 отменить.

В удовлетворении  заявления ООО «Итал-пицца» г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер по делу № А63-12409/07-С7 отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                     З.М. Сулейманов

                                                                                               А.П. Баканов