Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А63-3692/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                             Дело № А63-3692/07-С2

Апелляционное производство № 16АП-1625/07(1)

г. Ессентуки        

21 ноября 2007 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола  судебного заседания  судьей  Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Гарант» Ивановой А. В.,

ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» Давыденко Н. А. (доверенность от 02.05.07 г.), Шинкаренко Г. Г. (доверенность от 02.05.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 года по делу № А63-3692/07-С2 по иску ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» к ООО «Гарант» об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга № 103 от 02.12.2005 г.  (судья Керимова М. А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант», г. Георгиевск об обязании ООО «Гарант» возвратить предмет лизинга по договору лизинга №103 от 02 декабря 2005 года (с изменениями от 09 декабря 2005 года): автомобиль Mazda 3 легковой, год выпуска 2005, идентификационный номер BK12Z261312506, номер двигателя 26371961, № кузова JMZBK12Z261312506, регистрационный знак А 690 РТ 26.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 года требования истца удовлетворены. На ООО «Гарант» судом возложена обязанность возвратить ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» предмет лизинга по Договору лизинга № 103 от 02 декабря 2005 года (с изменениями от 09 декабря 2005 года): автомобиль Mazda 3 легковой, год выпуска 2005, идентификационный номер JMZBK12Z261312506, номер двигателя Z6371961, № кузова JMZBK12Z 261312506, регистрационный знак А 690 РТ 26. С ООО «Гарант» кроме того, в пользу ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге), а также положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, мотивировал решение тем, что ответчик доказательства оплаты долга по спорному договору лизинга не представил, а в соответствии с п. 8.2. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга без предварительного уведомления в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением. Суд посчитал, что истец обоснованно воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора лизинга, о чем ответчик был уведомлен надлежащем образом и в соответствии со ст. 622 ГКРФ обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика возвратить автомобиль.

Не согласившись с таким решением, ООО «Гарант» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом дана неверная оценка действиям истца по изъятию предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя. Вывод суда о наличии за ответчиком задолженности в размере 139 325, 22 рублей не подтвержден материалами дела и не соответствует графику лизинговых платежей. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, заявляя об одностороннем расторжении договора, принимал договорные платежи после даты предполагаемого расторжения и не возвратил их, поскольку спор о правомерности расторжения договора рассматривался в рамках настоящего дела. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» с жалобой не согласилась, указав, что считает решение законным и обоснованным. Размер задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 139 325, 22 рублей подтвержден материалами дела и соответствует графику платежей. Доводы заявителя жалобы о том, что платежи за время отсутствия предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя не должны производиться несостоятельны, так как в силу закона О финансовой аренде определение лизинговых платежей не позволяет рассматривать их как разновидность арендной платы. Действия истца полностью соответствовали действующему законодательству. Просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 14.11.2007 года был объявлен перерыв до 14 часов 19.11.2007 года в связи с  намерением сторон заключить мировое соглашение.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель ООО «Гарант» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив при этом, что мировое соглашение не заключено из-за расхождений позиций по сумме задолженности. Просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» с апелляционной жалобой не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2005 года между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (Истец), и ООО «Гарант» (Ответчик), был заключён договор лизинга № 103.

По условиям указанного договора Истец в соответствии с заявлением Ответчика был обязан приобрести в собственность для последующей передачи Ответчику в лизинг с правом выкупа автомобиль Mazda 3 легковой. Указанный автомобиль был приобретен Истцом и передан Ответчику по акту приема-передачи основных средств (Приложение №4 к договору лизинга от 02 декабря 2005 года), год выпуска 2005, идентификационный номер JMZBK12Z261312506, номер двигателя Z6371961, № кузова JMZBK12Z 261312506. Истец зарегистрировал право собственности на предмет лизинга 28 декабря 2005 года, регистрационный знак автомобиля А 690 РТ 26.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 02 декабря 2005 года, заключенным сторонами 09 декабря 2005 года, стороны определили, что общая сумма договора составит 781 760 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 119 251 руб. 63 коп., дата окончания договора лизинга - 07 февраля 2008 года.

Истец обязательства по Договору лизинга выполнил и приобрел в собственность согласованный автомобиль, передал его в пользование Ответчику по Акту приема-передачи.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 ОК № 809288 от 28.12.2005 года и паспортом технического средства серии 77 ТН № 385489 от 07.11.2005 года подтверждается, что автомобиль Mazda 3 легковой, год выпуска 2005 года находиться в собственности ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие».

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга от 02 декабря 2007 года плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 09 декабря 2005 года, приложение № 3 (График платежей) было изменено на приложение № 3/1. Графиком платежей предусмотрено, что лизинговые платежи должны быть внесены Ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения лизинговых платежей, а именно 21 февраля 2006 года, 21 марта 2006 года, 21 апреля 2006 года, 21 мая 2006 года, 21 июня 2006 года, 21 декабря 2006 года, 21 февраля 2007 года, 21 марта 2007 года, 21 апреля 2007 года. Ответчик вносил платежи в сроки, указанные истцом.

В материалы дела представлены платежные поручения № 3 от 11.01.2007 года; № 50 от 29.11.2006 года; № 67 от 27.07.2006 года; № 65 от 05.07.2006 года; № 7 от 19.01.2006 года; № 97 от 06.12.2005 года; № 9 от 07.05.2007 года; № 17 от 24.05.2007 года; № 80 от 29.11.2006 года; № 1 от 14.12.2006 года.

Также материалами дела подтверждается, что на момент подачи иска у Ответчика была задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 139 325 руб. 22 коп., так как Ответчик был обязан оплатить с 21 января 2005 года по 21 апреля 2007 года лизинговые платежи на общую сумму 698 787 руб. 44 коп.

В материалы дела представлены претензионные письма истца к ответчику, в которых ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск предлагает ответчику погасить пеню (требование №1 от 10 апреля 2006 года; требование № 2 от 10 мая 2006 года; требование № 3 от 28 июня 2006 года; требование № 4 от 13 сентября 2006 года; требование № 5 от 03 октября 2006 года; требование № 6 от 05 декабря 2006 года).

28 декабря 2006 года ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск направило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга № 103 от 02.12.2005 года в одностороннем порядке с 28.12.2006 года в связи с нарушением графика оплаты и образовавшейся задолженности по платежам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2006 года между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ООО «Гарант» задолженность ответчика в пользу истца составила 121 627,03 рублей.

Письмом от 02.11.2006 года ООО «Гарант» просило дополнительным соглашением изменить график платежей с 01.01.2007 года, включив предполагаемые платежи за май, июнь, июль месяцы 2006 года равномерно до конца 2007 года. На протяжении рассмотрения дела Ответчик оспаривал задолженность по платежам за май, июнь, июль 2007 года и отказался их платить.

Однако в платежном поручении № 67 от 27.07.2006 года Ответчик указал, что произвел оплату за май, июнь, июль 2006 года в полном объеме.

Платежным поручением № 80 от 29.11.2006 года Ответчик произвел доплату лизинговых платежей за ноябрь в размере 22 630,28 рублей.

На момент расторжения истцом Договора лизинга в одностороннем порядке задолженность у Ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь (частично).

В материалы дела представлены два акта приема-передачи основных средств (автомобиля Mazda 3) от ООО «Гарант» к ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и от ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» к ООО «Гарант», без указания даты их составления. Истцом и Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль действительно в мае был передан Лизингодателю и находился у него до конца июля.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если стороны возобновили по обоюдному согласию договор лизинга, арендатор должен был уплатить лизинговые платежи и за май, июнь, июль 2006 г.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на  материалах  дела.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 года по делу № А63-3692/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                З.М. Сулейманов

                                                                                                                            А. П. Баканов