Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А63-11609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-11609/2007-С4-30

16 ноября 2007 г.                                                                                                Вх.16АП-1816/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Георгиевскую СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007 по делу № А63-11609/2007-С4-30 по заявлению ООО Сельскохозяйственное предприятие «Простор» об обеспечении требований,

при участии в заседании:   

от ООО СХП «Простор»: Тальман Э.О. – по доверенности от 13.06.2007,

от ИФНС России по г. Георгиевску: не явились, извещены 02.11.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор» (далее – ООО «Простор») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 11-16/32 от 12 сентября 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску (далее – ИФНС России), в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 969 491,25 рублей. Заявление принято судом к производству 20 сентября 2007 года.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения № 11-16/32 от 12 сентября 2007 года Инспекции ФНС России по городу Георгиевску, в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 969 491,25 рублей, до рассмотрения спора по существу. Общество обосновало свои требования ссылками на возможный материальный ущерб, связанный со срывом осенних посевных работ.

Определением от 20 сентября 2007 года суд отказал заявителю в обеспечении иска, в связи с непредставлением в суд доказательств возможного причинения заявителю убытков.

24 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор» повторно обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на то, что единовременное взыскание спорной суммы налога может повлечь за собой блокирование производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия. По мнению заявителя, предприятие является градообразующим для поселка Балковского, половина жителей которого связана с ООО  «СХП «Простор» трудовыми правоотношениями, что подтверждено справкой Администрации поселка Балковский.

Изъятие из оборота ООО «СХП «Простор» всей суммы оспариваемых налогов, пени и штрафов, по мнению заявителя, парализует работу предприятия, так как все операции по закупке ГСМ, средств защиты растений, удобрений, семян, оплате коммунальных платежей будут приостановлены. Кроме того, бесспорное взыскание оспариваемых в суде налогов не позволит закупить посадочный материал, необходимый для проведения осеннего сева, что неминуемо приведет к срыву осенних полевых работ.

В качестве доказательств возможного срыва производственного цикла предприятия, блокирования социальных проектов, заявителем представлены договора поставки удобрений, ГСМ, средств защиты растений, договора на выполнение авиационных химических работ, договора на выполнение работ по уборке подсолнечника, договора электроснабжения, договора по оценке сортовых и посевных качеств семян, договора по транспортировке природного газа, договор поставки газа, договор на ремонт тракторов, договор хранения сельскохозяйственных культур, требующие финансирования.

По сведениям, представленных предприятием, предприятие относится к стабильно работающим сельскохозяйственным предприятием, использует в своей деятельности 9409,1 Га земель сельскохозяйственного назначения (справка и балансы предприятия за 2006, 1 полугодие 2007 прилагаются). Согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2007 основные средства предприятия по строке 120 составляют 37 228 000 рублей; запасы сырья и материалов - 51 878 000 рублей, реальная к истребованию дебиторская задолженность - 24 360 000 рублей. Всего активы предприятия по балансу составляют 113 881 000 рублей.

По мнению заявителя, положительные показатели баланса предприятия, наличие основных средств у предприятия и его стабильная хозяйственная деятельность являются гарантией платежеспособности предприятия и возможности у него по оплате суммы оспариваемых налогов после завершения спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Простор» удовлетворил. Приостановил действие решения ИФНС России по г. Георгиевску № 11-16/32 от 12.09.2007 в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 969 491, 25 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Георгиевску подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда об обеспечении иска.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признания решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному   правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта (решения).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым суд удовлетворяет частично ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при обжаловании решений налогового органа арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения может быть применена также для предотвращения ущерба, выражающегося в неблагоприятных последствиях, связанных с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении соответствующих ходатайств необходимо установить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В отношении заявителя налоговой инспекцией вынесено решение от 12 сентября 2007 года № 11-16/32 о привлечении к налоговой ответственности. Всего по решению налогового органа сумма оспариваемых доначисленных обязательных платежей и санкций составила 6 969 491,25 рублей. Исполнение указанного решений может привести к приостановлению операций по счетам налогоплательщика, аресту имущества налогоплательщика и возможности погашения спорной задолженности за счет  имущества общества  и  денежных средств, предназначенных для закупки сырья и материалов,   необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в частности - производства сельскохозяйственной продукции.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на то обстоятельство, что основным видом деятельности является производство сельскохозяйственной продукции, общество является градообразующим предприятием. Принудительное взыскание оспариваемых по решению налогов, пеней и штрафов приведет к дестабилизации финансового состояния ООО «СХП «Простор» в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, в том числе, для расчетов с поставщиками товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения посевными материалами, ГСМ, средствами химической защиты, ремонта сельскохозяйственной техники, а также, для поставки электроэнергии, воды как предприятию, так и жителям поселка Балковкий. Последствия указанного процесса нарушат баланс между экономическими интересами государства и общественными интересами, в связи с дестабилизацией в социальной и экономической сфере поселка Балковский, половина жителей которого занята в производственной сфере предприятия.

Предприятием заключен целый ряд договоров с контрагентами, от своевременного исполнения которых завит напрямую возможность осуществления сельскохозяйственной и иной экономической деятельности заявителя (договора приобщены к материалам настоящего дела).

В обоснование довода о добросовестности заявителя и возможности исполнить требования налогового органа в будущем, заявителем представлен бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2007, 01.07.2007, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, отчеты по основным средствам (приобщены к материалам настоящего дела), которыми подтверждается наличие у заявителя основных средств на сумму более 37 228 000 рублей; запасов сырья и материалов - 51 878 000 рублей; реальной к истребованию дебиторской задолженности - 24 360 000 рублей. Уставный капитал ООО «СХП «Простор» составляет 17 700 000 рублей.

Чистая прибыль отчетного периода в обществе составила сумму, превышающую 36 миллионов рублей.

Соответственно, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении требований заявителя по иску, ООО «СХП «Простор» будет иметь возможность в полном объеме погасить недоимку по налогам с суммами штрафа и пени.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и установил, что общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылалось общество как на причины обращения с заявлением, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

В связи с изложенным, определение суда является обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007 по делу № А63-11609/2007-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Л.В. Афанасьева   

Судьи                                                                                                          И.М. Мельников   

                                                                                                         А.Л. Фриев