Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А18-358/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А18-358/07

                                                                                  Рег. № 16АП-802/07(3)

12 ноября 2007 года оглашена резолютивная часть постановления.

16 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Казакова Г.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2007 по делу №А18-385/07 (судья Гелисханова Р.З.),

при участии:

от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия – не явились;

от ООО «Вайнах» - не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы – не явились.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Вайнах» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее – Министерство) о признании недействительным распоряжения Министерства №60 от 30.04.2007 об отказе обществу в выкупе земельного участка и обязании Министерства заключить договор купли-продажи земельного участка.

         Решением от 07.05.2007 суд заявленные требования общества удовлетворил, признав недействительным распоряжение Министерства №60 от 30.04.2007 и обязав Министерство заключить с обществом договор купли-продажи.

         Не согласившись с решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

  В обоснование своих требований Министерство указало, что общество реализовало свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка от 24.10.2005 №68 сроком на 49 лет, в связи с чем нет оснований для заключения с обществом договора купли-продажи.

          От общества поступило ходатайство о перенесении слушания дела на семь дней в связи с болезнью адвоката.

          Ходатайство отклонено, поскольку документально не обосновано.

          Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протоколом заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам №10 от 15.04.2004 принято решение отвести обществу земельный участок площадью 1.5 га из земель приусадебного фонда под строительство предприятия по производству автомобильных литых дисков.

Воисполнение вышеуказанного решения Министерством было издано распоряжение №111 от 20.10.2005 о передаче в аренду земельного участка, согласно которому обществу передан земельный участок площадью 15000 кв.м. расположенный по адресу: г. Карабулак, ул. Промысловая, примерно в 370 м. по направлению на юго-восток от ориентира железнодорожный переезд, под строительство предприятия по производству автомобильных литых дисков, сроком на 49 лет.

24.10.2005 между Министерством и обществом был заключен договор аренды земельного участка №68. По условиям договора Министерство предоставляет обществу в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 15000 кв.м. расположенный по адресу: г. Карабулак, ул. Промысловая, примерно в 350 м. по направлению на юго-восток от ориентира железнодорожный переезд, под строительство предприятия по производству автомобильных литых дисков, сроком на 49 лет.

13.03.2007 общество обратилось в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка общей площадью 15000 кв.м. расположенного по адресу: г. Карабулак, ул. Промысловая, примерно в 350 м. по направлению на юго-восток от ориентира железнодорожный переезд.

03.04.2007 Министерство издало распоряжение №60 об отказе обществу в выкупе земельного участка. Отказ был обоснован тем, что обществом реализовано исключительное право приватизации или аренды, путем заключения договора аренды земельного участка.

Не согласившись с распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке и в силу ст. 36 ЗК РФ у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Однако суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.  

   В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

  Поскольку общество, заключив договор аренды земельного участка от 24.10.2005 на срок до 2054 года, реализовало предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ право приватизации или аренды земельного участка, оно утратило право на выкуп земельного участка под названным объектом недвижимости.

 Договор аренды от 24.10.2005 сторонами в установленном порядке не прекращен.

 При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ уплаченную Министерством при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. надлежит взыскать с общества.         

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2007 по делу №А18-358/07 отменить, в удовлетворении требований ООО «Вайнах» отказать в полном объеме.

         Взыскать с ООО «Вайнах» в пользу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия 1000 руб. государственной пошлины.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                         А.Л. Фриев