Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А15-1496/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1496/2007

16 ноября 2007 г.                                                                                                 Вх.16АП-1746/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда РД от 12.09.2007 по делу № А15-1496/2007 по заявлению ООО «Пром-Строй» к Дагестанской таможне о признании незаконным требований,

при участии в заседании:    

от Дагестанской таможни: не явились, извещены 25.10.2007,

от ООО «Пром-Строй»: Ибрагимов А.И. – по доверенности от 29.10.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными требований Дагестанской таможни № 235, № 236, № 237 от 15.05.2007, выставленных на уплату ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней по ГТД № 10302070/030604/0000566, № 10302070/120106/0000087, № 10302070/300404/0000400. Заявление мотивировано тем, что технологическая линия по производству кирпичей, ввезенная на территорию Российской Федерации по указанным грузовым таможенным декларациям, составляет уставный капитал общества и таможенными пошлинами не облагается. В последующем общество уточнило свои требования, дополнив их просьбой признать незаконным уточненное требование таможни об уплате таможенных платежей № 482 от 07.08.2007 по тем же основаниям.

Дагестанская таможня, возражая против заявления ООО «Пром-Строй» указала, что бухгалтерскими документами общества не подтверждается факт внесения спорного оборудования в уставный капитал общества. Данное оборудование фактически приобретено обществом, а затем сдано в аренду, что указывает на необоснованное применение таможенных льгот. Ввезенное технологическое оборудование не является вкладом в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2007 заявление ООО «Пром-Строй» удовлетворено, требования Дагестанской таможни № 235, № 236, № 237, выставленные 15.05.2007 для уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, признаны незаконными.

С данным решением не согласилась Дагестанская таможня, в связи с чем подала апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель просит отменить решение суда, а в удовлетворении заявления общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что оборудование обществом приобретено в результате купли-продажи, в не в результате его внесения в качестве вклада в уставный капитал общества; ввезенное оборудование не является вкладом в уставный капитал общества, в последующем указанное оборудование сдано в аренду, что по мнению таможни также свидетельствует о приобретении данного оборудования по сделке купли-продажи.

Общество возразило против апелляционной жалобы, указав в отзыве на жалобу на ввоз спорного оборудования в качестве вклада в уставный капитал иностранной компании; вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлено, что оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, оборудование ввезено в установленные учредительными документами сроки; оборудование поставлено на бухгалтерский баланс.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество учреждено 20.01.2003 и зарегистрировано 27.01.2003 Инспекцией МНС России № 9 по Центральному административному округу г. Москвы с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Учредителем общества выступил Увайсов Ш.У. Справкой АКБ «Лефко-банк» от 20.01.2003 подтверждается, что уставный капитал общества оплачен к моменту его регистрации в сумме 5 000 рублей или 50% от объявленного.

В соответствии с совместным протоколом № 3 от 03.12.2003 ООО «Пром-Строй» и фирма «Эдмунд Альбрехт импорт и экспорт, оптовая и розничная торговля» (ФРГ) (далее - фирма) приняли решение о вхождении в состав общества названной фирмы и принятии дополнительного имущественного вклада в уставный капитал общества в виде оборудования, входящего в состав технологической линии для производства кирпича. Решением собрания учредителя от 23.12.2003 (протокол № 4) внесены изменения в устав общества, зарегистрированные налоговым органом в установленном порядке. 05.03.2004 от фирмы поступило заявление о принятии дополнительного имущественного вклада в виде оборудования, входящего в состав технологической линии для производства кирпича на общую сумму 265 000 евро, равной 9 057 488 рублей на день оценки имущества (отчет по определению стоимости имущества от 28.11.2003).

16.03.2004 между обществом и фирмой заключен учредительный договор, по условиям которого уставный капитал общества составил 9 067 488 рублей и состоит из денежного вклада Увайсова Ш.У. в сумме 10 000 рублей и имущественного вклада фирмы в сумме 9 057 488 рублей. Имущественный вклад представляет собой оборудование, входящее в состав технологической линии для производства кирпича.

Решением собрания учредителей от 16.03.2004 (протокол № 5) утверждена новая редакция устава общества, в котором уставный капитал общества, на момент утверждения новой редакции устава, составляет 9 067 488 рублей, из них 0,1% или 10 000 рублей доля Увайсова Ш.У., оплаченная денежными средствами, и 99,89% или 9 057 488 рублей доля фирмы, оплаченная оборудованием, входящим в состав технологической линии для производства кирпича. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы налоговой инспекцией 25.03.2004, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2004. Во исполнение учредительного договора фирма отгрузила в адрес общества свой имущественный вклад - технологическую линию по производству кирпича, которая задекларирована в соответствии с ГТД № 10302070/120106\0000087, № 10302070/300404/0000400, № 10302070/030604/90000566. В грузовых таможенных декларациях оборудование оформлено как товар, ввезенный в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества (графа 37 ГДТ) и выпущено в свободное обращение 30.04.2004 условно, без уплаты ввозных таможенных пошлин.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что стоимость ввезенного оборудования составляет 7 915 174 рублей, уставный капитал общества не сформирован, учредителем Увайсовым Ш.У. денежный вклад в уставный капитал общества не внесен, изменения в устав общества внесены ранее даты подачи заявления о принятии в состав учредителей, а доверенность на Увайсова Ш.У., выданная ему фирмой, оформлена ненадлежащим образом. В связи с этим таможня начислила обществу по указанным ГТД ввозную таможенную пошлину в сумме 1 008 099 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 2 903 479 рублей 49 копеек, а также пеню – 1 461 179 рублей 67 копеек, и 15.05.2007 выставила обществу требования № 235, № 236, № 237 об уплате таможенных платежей на указанные суммы. В последующем таможня выставила обществу уточненное требование от 07.08.2007 № 482 по уплате таможенной пошлины в сумме 155 434,35 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 543 272,73 рублей по ГТД № 10302070/300404/0000400.

Между тем, требования таможенного органа являются незаконными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества, а также с выводами суда первой инстанции о том, что ввезенное оборудование является вкладом в уставный капитал общества, а потому доначисления по уплате таможенных платежей и НДС являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом не облагаются таможенными пошлинами, налогами.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала. В случае реализации названных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права от налогообложения и уплаты таможенных платежей освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный капитал для использования их в своем технологическом процессе. Факт ввоза таких товаров этими лицами является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан, состоявшимися по делам № А15-1598/2004-15 и № А15-562/2006, а также постановлениями суда Ленинского района г. Махачкалы от 27.07.2004, от 01.10.2004, от 05.05.2005 установлено, что технологическая линия для производства кирпича ввезена обществом по вышеуказанным ГТД в качестве вклада в уставный капитал общества. По делу № А15-562/2006 судом установлено, что письмом от 29.12.2003 № 06-12/50737 ГТК России признал обоснованным применение льготы по уплате НДС в отношении указанного оборудования. По указанным делам таможенный орган и общество являлись сторонами спора, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а судебные акты имеют преюдициальное значение. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал общества с иностранными инвестициями. Данное оборудование не относится к числу подакцизных товаров, является производственными фондами общества и ввезено в сроки, установленные учредительными документами общества. Оборудование приказом общества от 29.07.2004 № 6 по акту о приеме оборудования № 0001, принято к бухгалтерскому учету и значится в бухгалтерских балансах общества по состоянию на 30.09.2004, на 01.01.2005, на 31.03.2005, на 31.12.2005, на 01.01.2006, на 30.06.2006, на 30.09.2006, на 31.12.2006, на 01.01.2007 в качестве основных средств. В бухгалтерском балансе за 2006 сумма 9 067 000 рублей ошибочно внесена в графу «прочие кредиторы». Ссылка таможенного органа на указанное обстоятельство не может быть принята судом во внимание, поскольку указание в бухгалтерском балансе данной суммы в графе «прочие кредиторы» не меняет природу правоотношений между учредителями и не меняет статус ввезенного оборудования как вклада в уставный капитал общества. Правовая природа данного оборудования зависит не от того, в какую графу бухгалтерского баланса будет внесена его стоимость, а от того на основании какой сделки данное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации. Таможенный орган не доказал, что учредительный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (в том числе по мотивам мнимости либо притворности). В связи с этим довод таможни о приобретении оборудования по сделке купли-продажи является несостоятельным  и противоречащим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС по спорной партии товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что сумма таможенных платежей, указанная в оспариваемом требовании № 235 от 15.05.2007 (ГТД № 10302070/030604/0000566) начислена таможней неверно, поэтому 07.08.2007 таможней предъявлено обществу иное требование № 482 по указанной ГТД, по которому сумма таможенных платежей значительно меньше, чем в требовании № 235. Доказательства отзыва таможней у истца требования № 235 суду  представлены не были, однако судом не было разрешено поданное обществом уточненное заявление о признании незаконным требования таможенного органа № 482 от 07.08.2007. Судом признано, что таможня незаконно начислила обществу ввозную таможенную пошлину, НДС и пеню и выставила оспариваемые требования № 235,  № 236, № 237.

Таким образом, учитывая, что требования таможенного органа № 235, № 236, № 237 и № 482, направленные обществу для уплаты таможенных