Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А63-5188/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5188/07-С2

14 ноября 2007 г.                                                                                                 Вх.16АП-1776/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

            рассмотрев апелляционную жалобу участника-директора ТОО «Снаг» Степанова Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 по делу № А63-5188/07-С2 по заявлению Степанова Н.П. к Инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя о признании действий ИФНС по внесению записи о ликвидации незаконными,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.П., г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя о признании действий ИФНС по внесению записи о ликвидации ТОО «Снаг» незаконными.

В судебном заседании 25.09.2007 года заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать незаконными действия ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя по внесению записи № 2072635211405 о ликвидации ТОО «Снаг» из ЕГРЮЛ.

Суд принял уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец полагает, что действия налогового органа по внесению записи № 2072635211405 о ликвидации ТОО «Снаг» являются незаконными, а запись о ликвидации недействительной, поскольку решение о ликвидации ТОО «Снаг» было принято до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение завершении конкурсного производства от 18.05.06 года.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 суд решил в удовлетворении заявленного требования Степанова Н.П. о признании незаконными действий ИФНС по Промышленному району г. Ставрополю по внесению записи № 2072635211405 о ликвидации ТОО «Снаг» из ЕГРЮЛ отказать в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, участник ТОО «Снаг» Степанов Н.П.  подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт: признать действия ИФНС по Промышленному району города Ставрополя по внесению записи за № 2062635211405 о ликвидации ТОО «Снаг» на основании судебного акта, который ранее был обжалован, незаконными, запись об исключении ТОО «Снаг» из ЕГРЮЛ за № 2062635211405 недействительной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» споры, возникающие в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исключение юридического лица из Реестра представляет собой индивидуально-правовой (ненормативный) акт государственного органа и обжалуется по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степанов Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи № 2072635211405 от 06.06.2007 года о ликвидации ТОО «Снаг».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2002 года по делу №  А63-1841/2002-С5 ТОО «Снаг» было признано несостоятельным (банкротом).

18.05.2006 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено определение по делу № А63-1841/2002-С5 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «Снаг».

29.05.2006 налоговым органом, на основании указанного определения, в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2062635122230 о ликвидации ТОО «Снаг».

Участником общества - Степановым Н.П. была подана апелляционная жалоба на определение от 18.05.2006. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением, кассационной инстанции от 09.10.2006, производстве по жалобе было прекращено

Степанов Н.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя по внесению записи в ЕГРЮЛ № 2062635122230 о ликвидации общества и о признании недействительной записи об исключении товарищества из ЕГРЮЛ.

Решением от 24.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2007 принятые по делу судебные акты отменены, признаны незаконными действия ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя по внесению записи № 2062635122230 о ликвидации ТОО «СНАГ», признана недействительной запись об исключении товарищества из ЕГРЮЛ от 29.05.2006 № 2062635122230.

Постановление мотивировано тем, что налоговый орган не вправе был вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации товарищества до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления в силу определения суда первой инстанции от 18.05.2006.

В порядке исполнения постановления суда кассационной инстанции, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в ЕГРЮЛ 30.03.2007 была внесена запись о признании записи о ликвидации ТОО «Снаг» № 2062635122230 недействительной на основании решения суда.

Как видно из материалов дела № А63-1841/02-С5 о несостоятельности (банкротстве) ТОО «Снаг», определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2006 суд отказал Степанову Н.П. в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство, открытое в отношении общества решением от 25.07.2002.

Представитель участников товарищества Степанов Н.П. подал апелляционные жалобы на указанные определения от 18.05.2006.

Апелляционная инстанция определением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2006, отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу, прекратила производство по апелляционным жалобам на определения от 18.05.2006, сославшись на ликвидацию должника.

Определением от 16.01.2007 кассационная жалоба Степанова Н.П. на определение апелляционной инстанции от 29.08.2006 в части прекращения производства по апелляционным жалобам на определения от 18.05.2005 возвращена заявителю, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации товарищества.

Поскольку конкурсное производство было открыто в отношении должника до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, к спорным правоотношениям правомерно применены судом первой инстанции нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Нормы Закона о банкротстве 1998 года не предусматривают возможности обжалования определений о завершении конкурсного производства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2002 № 286-0, а также в определении от 23.06.2005 № 280-0, при обжаловании определений о завершении конкурсного производства следует руководствоваться положениями части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с частью 3 статьи 149 указанного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства  может  быть  обжаловано  до  даты   внесения   записи   о  ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением ФАС СКО от 05.03.2007 года была исключена запись о ликвидации ТОО «Снаг». Производство по апелляционной жалобе Степанова Н.П. на определение о завершении конкурсного производства было прекращено. После исключения записи о ликвидации ТОО «Снаг» Степанов Н.П. не обратился в суд апелляционной инстанции о пересмотре апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам, не обжаловал определение о прекращении производства по апелляционной жалобе (возврат жалобы не препятствует повторному обращению с ней, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

29.05.2007 конкурсным управляющим ТОО «Снаг» Евтушенко Д.В. было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации товарищества.

На основании указанного заявления налоговым органом 06.06.2007 в ЕГРЮЛ на законных основаниях была внесена запись № 2072635211394 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ принятых к производству арбитражного суда апелляционных жалоб по этому делу не имелось.

Кроме того, пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и документ об уплате государственной пошлины, а отказ в государственной регистрации, в соответствии со статьей 23 названного Закона, допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов или представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, притом что, в силу пункта 4 статьи 9 названного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации, в связи с чем вывод суда первой инстанций о том, что ИФНС по Промышленному району г. Ставрополь при регистрации ликвидации ТОО «Снаг» не были допущены нарушения, которые могли бы служить основанием для признания действий Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности ТОО «Снаг» незаконными, основаны на материалах настоящего дела и не противоречит действующим нормам права.

Таким образом доводы Степанова Н.П. указанные в апелляционной жалобе безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении заявления обоснованно отказано. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 по делу № А63-5188/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев    

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников   

                                                                                                                            И.А. Цигельников