Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А63-11562/07-С7-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-11562/07-С7-22

12 ноября 2007 г.                                                                                          Вх.16АП-1742/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельников И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 по делу № А63-11562/2007-С7-22 по заявлению ООО «ЮТЭК» о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация»,

при участии в заседании:   

от Сбербанка: Фотинов Д.К. – по доверенности от 01.12.2004,

от Ставропольэнерго: Кондратенко Н.В. – по доверенности от 15.10.2007,

от ООО «ЮТЭК»: Шмаков И.В. – по доверенности от 16.05.2007,

от ГУП «Крайтехинвентаризация»: не явились, извещён 23.10.2007,

от ФГУ «Ростехинвентаризация»: не явились, извещён 25.10.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮТЭК», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала ГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по инвентаризации и постановке на технический учет объекта. Определением суда 17 сентября 2007 года заявление принято к производству.

28 сентября 2007 года заявлением подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю использовать сведения, в том числе технические паспорта, экспликации и выписки, об объекте технического учета - линии ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 07:424:002:000005630 и кадастровый номер 26:16:00:00:00:0000:07:424:002: 000005630:1:20000, выданные Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта технического учета - линии ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 07:424:002:000005630 и кадастровый номер 26:16:00:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 суд определил заявление об обеспечении иска ООО «ЮТЭК» удовлетворить. До принятия судом решения по делу запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю использовать сведения, в том числе технические паспорта, экспликации и выписки, об объекте технического учета - линии ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 07:424:002:000005630 и кадастровый номер 26:16:00:00:00:0000:07:424:002: 000005630:1:20000, выданные Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация". До принятия судом решения по делу запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта технического учета - линии ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 07:424:002:000005630 и кадастровый номер 26:16:00:00:00:0000:07:424:002: 000005630:1:20000.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ставропольэнерго» подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований отказать, считая указанное определение незаконным и необоснованным.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2007 нарушаются права ОАО «Ставропольэнерго» как собственника имущества.

Объект недвижимости - линия электропередачи ВЛ-110 кВ- Л112, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Северная промышленная зона города не является вновь созданным объектом недвижимости, была и остается находящейся в эксплуатации с 1970 года и принадлежит ОАО «Ставропольэнерго» на праве собственности, что подтверждается в том числе решением арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1007/05-С1 от 23.07.2007, вступившим в законную силу 30.08.2007.

Право собственности на указанный объект, включая все его составные части такие как опоры, провода, которые на них расположены, а также иные составные части, принадлежит ОАО «Ставропольэнерго».

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Таким образом, ограничение прав собственника по регистрации, принадлежащего ему на праве собственности имущества, является нарушением закона. Право собственности - это абсолютное и исключительное право. Определением суда первой инстанции нарушено право ОАО «Ставропольэнерго» как собственника объекта недвижимости - линии электропередачи ВЛ-110 кВ-Л112 зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством. При этом спор о праве собственности на данный объект недвижимости в данном деле отсутствует.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленных требований, может причинить ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может повлечь заявление новых исков об оспаривании регистрации прав, проведенной на основании сведений о техническом учете. Однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

            - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер:

            - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер:

            - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

            - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007 по делу № А63-1007/05-С1 от 23.07.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007 установлено право собственности на линию электропередач ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 07:424:002:000005630, кадастровый номер 26:16:00:00:00:0000:07:424:002:000005630:1:20000.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следовало иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств и обосновывающих доводов о том, каким образом может быть причинен значительный ущерб, а также в чем именно он выражается, судом эти доводы не выяснены. Материалами дела эти доводы также не подтверждаются. Также Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и с учетом заявленных требований неясно, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение акта о признании действий Ответчика незаконными. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

На основании изложенного следует, что при принятии обеспечительных мер, судом не была дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а значит оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90, 91 АПК РФ у суда не имелось.

В связи с изложенным, определение суда является не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 по делу № А63-11562/2007-С7-22 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева     

Судьи                                                                                                                   И.М. Мельников   

                                                                                                                     А.Л. Фриев