Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А63-4626/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-4626/2007-С2

Апелляционное производство № 16АП-1698/07(1)

г. Ессентуки              

12 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей   Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Декоративные культуры» Овакимова О. Г. (доверенность от 4 июня 2007 года),

ГУП СК «Свой Дом» Литвиненко Н. Н. (доверенность от 31 августа 2007 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 сентября 2007 года по делу № А63-4626/07-С2 по заявлению ГУП СК «Свой Дом» к ООО «Декоративные культуры» о взыскании убытков (судья Мещерин А. И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Свой Дом», г. Ставро­поль (далее – истец, предприятие), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограни­ченной ответственностью «Декоративные культуры», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество), о взыскании убытков в раз­мере 2 309 940 рублей, возникших в связи с расторжением контракта от 12.10.2004 года № 17/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 сентября 2007 года иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взысканы убытки в размере 808 536 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 14 981 рубль 74 копейки. С общества в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8 067 рублей 96 копеек.

В удовлетворенной части требований суд мотивировал решение тем, что ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий контракта № 17/1 от 12.10.2004 г. и отозвав у истца доверенность, не позволил последнему реализовать положения контракта. Таким образом, затраты истца по оплате услуг сторонней организации (ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края») по обоснованию инвестиций в сумме 808 536 рублей являются реальным ущербом ответчика и подлежат  взысканию.

В части отказа во взыскании убытков в сумме 1 501 148, 16 рубля, суд мотивировал свое решение следующим: суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о взаимозачете на указанную сумму, так как анализ спорного соглашения позволяет сделать вывод об отсутствии встречных односторонних требований на момент его совершения. В нарушение ст. 432 ГК РФ в соглашении не указаны конкретные сделки, оплаченные ответчиком, обязательства и задолженность по которым прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения. Соглашение не может считаться заключенным как сделка, совершенная в рамках ст. 410 ГК РФ.

Не согласившись с таким решением в удовлетворенной части исковых требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение в этой части принято с нарушением норм материального права и не основано на материалах дела. Считает контракт, заключенный истцом с ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» противоречащим смыслу и содержанию условий котракта № 17/1 от 12.10.2004 г. и статьям 15, 393 ГК РФ, так как не содержит следующие обязательные условия, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, а именно: 1. наличие убытков; 2. противоправное поведение должника; 3. причинная связь между противоправностью и убытками; 4. вина должника (в необходимых случаях). Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 сентября 2007 года в части взыскания с общества в пользу предприятия 808 536 рублей отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества Овакимов О. Г. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 сентября 2007 года в обжалуемое части отменить.

В судебном заседании представитель предприятия Литвиненко Н. Н. с апелляционной жалобой не согласилась. Просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив  в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, доводы, содержащихся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, данных ими в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 сентября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 года между ООО «Декоративные культу­ры» (далее - Сторона-1) и ГУП СК «Свой Дом» (далее - Сторона 2 ) был заключен контракт № 17/1 (т. 1, л. д. 11-14). В соответствии с условиями названного договора сторона 2 осуществляет инвестирование (финансирование) проектирования и строительства на земельном участке площадью 2,25 га жилого комплекса с торговым центром и гаражами, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 4 (п. 1. 1. договора).

Сторона 1 уполномочивает сторону 2 генеральной доверенностью от своего имени осуществлять функции «Заказчика-застройщика» по проектированию и строительству назван­ного объекта (п. 1.3. договора).

Сторона 1 приняла на себя обязательства в срок до 01.02.2005 года передать стороне 2 по акту приема-передачи постановление главы администрации г. Ставрополя о разрешении на выполнение проектных работ по строительству комплекса жилых домов по ул. Чапаева, 4, в г. Ставрополе (п. 2. 2. договора).

Согласно   пункту  3.1.1.   договора   сторона   2     имеет  право   привлекать   проектно-изыскательские и подрядные организации для осуществления контракта на договорных усло­виях. Кроме того, сторона 2 имеет право на заключение договоров инвестирования на строи­тельство в рамках контракта с третьими лицами (кредитными организациями, физическими и юридическими лицами).

27.03.2006 года между ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор № 21 на оказание услуг (т. 1, л. д. 23-25). В соответствии с названным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обоснованию инвестиций в строительство объекта «Комплекс жилых домов по ул. Чапаева, 4, в квартале 556, г. Ставрополя» (п. 1. 1. договора). Согласно п. 1.3. договора цена услуг исполнителя определена в сумме 808 536 рублей.

20.04.2006 года исполнитель подготовил отчет по названному договору (т. 1, л. д. 26 -30). Надлежащих доказательств оплаты указанной суммы исполнителю в материалах дела нет. Акт зачета взаимных требований от 26.05.2006 го­да таким доказательством нельзя признать. В деле отсутствует соглашение о проведении взаимозачета. Как следует из акта, дебет на 30.09.2005 г. т.е. за полгода до заключения контракта составляет 808 536 руб, т.е. та же сумма, что впоследствии указана в контракте. Кроме того, указанный контракт заключен без согласования с заказчиком. Между тем согласно пункту 3.1.1.,5.1 и 5.2 контракта от 12.10.04 стороны вправе привлекать проектно-изыскательские и подрядные организации для осуществления  контракта  на договорных условиях. Сторона 2 инвестирует строительство путем внесения денежных средств в порядке и в сроки, предусмотренные сторонами в дополнительных соглашениях.

В деле имеется акт согласования величины убытков, вызванных расторжением контракта №17/1 от 12 октября 2004 г. В данном акте указанная сумма не согласована.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Каждый из этих элементов подлежит доказыванию. При отсутствии доказательств по одному из элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания 808 536 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 сентября 2007 года по делу № А63-4626/07-С2 отменить в части взыскания с ООО «Декоративные культуры» в пользу НУП СК «Свой дом» убытков в размере 808 536 рублей.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Декоративные культуры» в пользу НУП СК «Свой дом» убытков в размере 808 536 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Свой Дом», г. Ставро­поль в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 067 рублей 96 копеек за рассмотрение иска и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               З.М. Сулейманов

А.П. Баканов