Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А77-397/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А77-397/07

12 ноября 2007 г.                                                                                                 Вх.16АП-1712/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007 по делу № А77-397/07 по заявлению Производственно-коммерческой фирмы «Сантехник» общества с ограниченной ответственностью об установлении факта правопреемства,

при участии в заседании:    

от ПКФ «Сантехник»: Сусуркаев В.Х. – по доверенности № 5 от 01.11.2007,

от ОАО «РЖД»: Игнатенко М.А. – по доверенности № 997-Д от 25.12.2006, Солоцкая Л.А. – по доверенности № НЮ-10/7 от 08.01.2007,

от МРИ ФНС РФ № 3 по ЧР: не явились, извещены 23.10.2007,

от Шавхалова З.К.: не явился, извещён 23.10.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ПКФ «Сантехник» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта правопреемства, между ООО ПКФ «Сантехник» и ПКФ «Сантехник» ООО.

По ходатайству Северо-Кавказского филиала ОАО «Российские железные дороги» последнее вовлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал свои требования, изложенные в заявлении, ссылаясь на представленные документальные доказательства, и просил суд их удовле­творить.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС РФ № 3 по ЧР признал требования заявителя, пояснив при этом, что никаких претензий по данному вопросу к ПКФ «Сантехник» ООО.

Заявление мотивировано тем, что учредителем ПКФ «Сантехник» Шавхаловым З.К. в апреле 1994 в Министерстве Юстиции ЧР в соответствии с Законом было зарегистрировано юридическое лицо - ООО ПКФ «Сантехник».

Данное юридическое лицо с момента регистрации выполняло договорные работы в соответствии с Уставом.

В 1996 фирма «Сантехник» была перерегистрирована в соответствии с законом, как юридическое лицо.

В марте 1996 между подрядчиком ПКФ «Сантехник» в лице директора Шавхалова З.К. и заказчиком - Вагонное депо ст. Грозный в лице Мухаджиева С.М. был заключен договор подряда на капитальное строительство газопровода ст. Червленная - ст. Червленная Узловая, общей протяженностью 14 км. стоимостью 12 000 000 рублей.

Данный объект фирмой «Сантехник» был сдан заказчику в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 1996 и актами сверки расчетов за 2000-2004.

В результате военных действий в ЧР документация ПКФ «Сантехник» была уничтожена, архивы сгорели, в связи, с чем учредитель в 2003 был вынужден зарегистрировать свою фирму как вновь созданное юридическое лицо - ПКФ «Сантехник» ООО (свидетельство серии 20 № 0029967 от 11.03.2003).

Документы подтверждающие регистрацию права утеряны, архивы не сохранились.

Установление факта в судебном порядке необходимо для защиты прав и интересов фирмы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007 суд решил заявление ПКФ «Сантехник» удовлетворить. Установлен факт правопреемства ПКФ «Сантехник» ООО зарегистрированной 01.03.2003 в МРИ МНС России № 5 по ЧР, от ПКФ «Сантехник», зарегистрированной в Министерстве Юстиции ЧР в 1994.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в установлении факта правопреемства между юридическими лицами.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Правильность решения  Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007 следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность по­лучить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части З статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлени­ем им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не за­трагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При рассмотрении заявления Шавхалова З.К. судом нарушены нормы статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заяви­телю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надле­жащих документов или невозможности восстановления утраченных докумен­тов.

Утверждение суда о том, что установление факта правопреемства в судеб­ном порядке необходимо для защиты прав и интересов ООО ПКФ «Сантехник» в области предпринимательской и иной экономической деятельности не соответ­ствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

ООО ПКФ «Сантехник», учредителем которого является Шавхалов З.К., создано и зарегистрировано в 2003 году. При этом никаких препятствий в реги­страции у ООО ПКФ «Сантехник» не было, что подтверждается выдачей сви­детельства о регистрации серии 20 № 0029967.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, пода­валось первоначально заявителем в Шелковской районный суд Чеченской Рес­публики только в январе 2006 г., то есть по истечении 3-х лет с момента начала предпринимательской деятельности. Подача заявления об установлении факта правопреемства была вызвана наличием в производстве Минераловодского го­родского суда гражданского дела по иску Горохова к ОАО «Российские желез­ные дороги» (далее – ООО «РЖД») о взыскании задолженности по договору под­ряда на строительство газопровода, заключенному ООО ПКФ «Сантехник» с вагонным депо ст. Грозный Северо-Кавказской железной дороги. Исковые тре­бования Горохова И.Г. основаны на договоре уступки права требования между ним и ООО ПКФ «Сантехник», в соответствии с которым ООО ПКФ «Сантех­ник» переуступило Горохову И.Г. право требования у ОАО «РЖД» задолжен­ности по договору подряда.

В данном случае ООО ПКФ «Сантехник» не может требовать установления правопреемства, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ «Сантех­ник» ликвидировано 05.05.2005.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в связи с ликвидацией заявителя 05.05.2005.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о наличии такой выписки из ЕГРЮЛ. В связи с этим им был сделан в налоговый орган адвокатский запрос. Однако из ответа налогового органа не следует, что ООО ПКФ «Сантехник» является действующим обществом. В письме налогового органа от 22.08.2007 указано только о наличии счетов в банках.

При изложенных обстоятельствах ликвидированное общество не вправе подавать заявление в арбитражный суд.

В связи с данными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.08.2007 по делу № А77-397/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.В. Афанасьева      

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников   

                                                                                                                      А.Л. Фриев