Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А63-3335/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3335/2007-С2-14

12 ноября 2007 г.                                                                                                 Вх.16АП-1735/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2007 по делу № А63-3335/2007-С2-14 по иску ОАО «ЮгРосПродукт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

при участии в заседании:    

от ОАО «ЮгРосПродукт»: Новиков В.С. – по доверенности,

от КУМИ: Кравченко Д.С. – по доверенности,

от Администрации г. Ставрополя: не явился, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» г. Ставрополь (далее–общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее–КУМИ) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по согласованию Акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24 и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя согласовать Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24 (с учетом уточнения требований). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2007 признано незаконным письменный отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (исх. № 06-573-11 от 09.04.2007) по согласованию акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя согласовать акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24 по заявлению ОАО «ЮгРосПродукт», о чем сообщить суду в семидневный срок.

Однако, КУМИ с данным решением суда не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе КУМИ указал, что муниципалитет не планировал размещение производственной базы по указанному адресу, поскольку данный земельный участок находится вблизи жилых домов; ссылка суда на проект постановления главы администрации «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства» неправомерна; орган местного самоуправления не проинформировал население о предоставлении земельного участка ОАО «ЮгРосПродукт»; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В судебном заседании представитель КУМИ поддержал апелляционную жалобу, в связи с чем просил ее удовлетворить,  решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества не согласился с апелляционной жалобой, просил в ее удовлетворении отказать. Общество указало, что отказ КУМИ в согласовании акта выбора земельного участка не мотивирован; указание на наличие задолженности по арендной плате не является законным основанием для отказа в согласовании; ссылка КУМИ на отсутствие нарушенного права общества несостоятельна, поскольку отказ в согласовании акта препятствует в силу Положения о порядке проведения выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием размещения объекта строительства, которое не может быть принято без согласования акта выбора земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого судом решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 ОАО «ЮгРосПродукт» письменно обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24, к которому прилагался проект границ земельного участка и акт выбора земельного участка, согласованный всеми службами и органами надзора, кроме комитета по управлению имуществом администрации г. Ставрополя. В письменном ответе на это заявление (исх. № 06-573-11 от 09.04.2007) комитет отказал обществу в согласовании акта выбора земельного участка и предварительного согласования объекта строительства по пр. Кулакова, 24 в связи с тем, что за истцом числится задолженность    по арендным платежам в размере 656 920,44 рублей долга и 421 712,05 рублей пени. Полагая, что письменный отказ комитета в согласовании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24, является незаконным и нарушает права на получение земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что 05.10.2004 оно обратилось к главе администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство производственной базы в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 24.

Как следует из материалов дела, Общество получило градостроительное заключение от 06.10.2005, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24, в квартале 607, общей площадью 16 576 кв.м. разрешено проектирование и строительство производственной базы при условии получения необходимых согласований. Обществом проведены работы по формированию земельного участка, в результате чего утвержден проект его границ с согласованием границ со смежными землепользователями. При этом обществу 13.10.2005 выдан акт выбора, согласно которому производственная база ОАО «ЮгРосПродукт» размещается на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24, в квартале 607, который согласован со всеми заинтересованными органами надзора и контроля и службами, кроме ответчика. Кроме того, администрацией города Ставрополя подготовлен проект постановления главы г. Ставрополя об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и предоставления земельного участка для проектирования и строительства. Указанные выше проект постановления подписан заместителем главы города Ставрополя и иными уполномоченными лицами. Довод КУМИ о незаконности ссылки на проект постановления не принимается судом, поскольку данная ссылка имеет констатирующий характер и не положена в основу принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании, места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Согласно пункту 2, пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном порядке (п. 5 ст. 30 Кодекса). Одним из этапов такого порядка является выбор земельного участка и в последующем принятие в порядке, установленном статьи 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктами 6, 7 этой же статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта, копия которого выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Таким образом, довод КУМИ об отсутствии нарушения права общества и ненадлежащем способе защиты права является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Статьей 32 Кодекса установлен срок рассмотрения заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков, - 2 недели. Таким образом, отказ в согласовании акта выбора участка препятствует в дальнейшем принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что свидетельствует о праве заинтересованного лица в защите своих интересов путем оспаривания действия (бездействия) отказа органа местного самоуправления.

Отказ КУМИ по основаниям того, что за обществом числится задолженность по арендным платежам в размере 656 920,44 рублей и пени в размере 421 712,05 рублей, является незаконным и противоречащим законодательству. Наличие или отсутствие задолженности по арендной плате не указано в качестве основания для отказа в согласовании акта выбора земельного участка.

Наличия препятствий, которые явились бы основанием для отказа в размещении объекта, администрация города или КУМИ не указали и судом они не установлены, поэтому на основании пункта 6 статьи 31 Кодекса суд правомерно обязал утвердить акт выбора земельного участка.

Ссылка КУМИ на нахождение вблизи предполагаемой производственной базы не принимается судом, поскольку общество предоставило надлежащим образом оформленное и утвержденное градостроительное заключение от 06.10.2005, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24, в квартале 607 общей площадью 16 576 кв.м. разрешено проектирование и строительство производственной базы при условии получения необходимых согласований, которые получены и отражены в акте выбора земельного участка, за исключением комитета. Как правильно указано судом первой инстанции, КУМИ согласно статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоречия нормам и положениям селективной застройки города уже согласованного расположения производственной базы общества.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации не было произведено информирование населения о предоставлении земельного участка, опровергается материалами дела. Как установлено судом первой инстанции, общество информировало население в уполномоченном печатном органе - газете «Вечерний Ставрополь» о выделении земельного участка 31 мая 2007.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя опровергаются материалами дела. Отказ КУМИ в согласовании акта выбора земельного участка нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно было лишено возможности получить согласованный акт выбора земельного участка и обратиться за утверждением этого акта в орган местного самоуправления, в том числе права на приобретение (получение) в аренду земельного участка. Избранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит гражданскому законодательству.

Принятое решение суда соответствует нормам материального права, является законным и обоснованным,