Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А15-1140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А15-1140/2007                                                                   

                                                                                  Рег. № 16АП-1383/07

31 октября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судьи: Мельников И.М., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2007 года по делу № А15-1140/2007

(судья Яловецкая Г.Н.),

при участии:

от ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" – не явились;

от  Инспекции ФНС России по г. Хасавюрт – не явились.

УСТАНОВИЛ:

  ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по г. Хасавюрт (далее - налоговая инспекция), о признании недействительными требования №157 от 02.10.2006 на сумму налога на имущество 935,6 тыс. рублей и решения №157 от 17.10.2006 о взыскании налогов, пеней за счёт денежных средств налогоплательщика в банке на те же суммы.

  До принятия решения общество письмом от 27.06.2006 уточнило предмет спора и просило, дополнительно к первоначально заявленному иску, признать недействительными вышеуказанные требования и заявление №157 в части сумм земельного налога 1592183 руб., пени 774855 руб.

  Решением от 01.08.2007 суд удовлетворил иск частично, признав недействительным решение налоговой инспекции №157 от 17.10.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств общества на счетах в банках, как принятое с нарушением сроков, установленных ст. 46 НК РФ. Также суд признал недействительным требование инспекции №157 от 02.10.2006 об уплате налога обществом, в части налога на имущество 12317 руб. и пени 2081 руб., как выставленное с нарушением ст. 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 №1 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год». В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с таким решением общество, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и признать деятельность общества сельскохозяйственным производством и земли занятые общество землями поселений сельскохозяйственного назначения.

  Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество, ссылаясь на  пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», указало, что оно освобождено от налогообложения, поскольку занимается переработкой сельскохозяйственного сырья и выпуском сельхозпродукции, доход от которой составляет более семидесяти процентов от общей выручки. Также указало, что земельные участки используются для ведения сельскохозяйственного производства. 

          Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2006 налоговая инспекция выставила обществу требование №157 об уплате налогов, в том числе: налога на имущество 935,6 тыс. руб., пени 158,1 тыс. руб., земельного налога 1667,9 тыс. руб., пени 774,8 тыс. руб. Срок уплаты налогов и пеней был установлен до 02.11.2006, общая сумма налогов, выставленных к оплате в требовании, составляло 2659900 руб.

    17.10.2006 налоговая инспекция вынесла решение №157 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества в банке, в пределах сумм, указанных в требовании от 02.10.2006 №157, в размере неуплаченных налогов 2676787 руб.

    Не согласившись с названными требованием и решением общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Как видно из материалов дела, общество является плательщиком налога на имущество с 01.01.2004 г.

     Статья 381 НК РФ, предусматривающая налоговые льготы по налогу на имущество, не освобождает от налогообложения предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

     Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

      В соответствии со ст. 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 №22 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон №22) организации по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности за прошедший год составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) освобождаются от налогообложения.  

     Таким образом, положения вышеуказанного закона подлежат применению только в отношении организации непосредственно осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции.

При отнесении продукции к сельскохозяйственной следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301 (коды 97 0000 и 98 0000) (п.п. «в» п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий»).

Как видно из материалов дела, общество непосредственно производством сельскохозяйственной продукции не занимается, а осуществляет деятельность по изготовлению консервов из сельскохозяйственной продукции (овощные консервы и соки) которые  классификатором ОК 005-93 не отнесены к числу сельскохозяйственной продукции.  

Поэтому судом первой инстанции правомерно установлено, что общество является плательщиком налога на имущество организаций в общеустановленном порядке и льготы за 2004-2006 гг. по уплате налога на имущество в отношении него не применяются.

       В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (№1103-1) землями сельскохозяйственного назначения признавались земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

     В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 (№136-Ф3) землями сельскохозяйственного назначения являются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.        

      Как видно из материалов дела, 10.05.2006 земельные участки общества включены в кадастровый план как земли, используемые под коммунально-складские помещения - из земель, категория которых не установлена, под объекты транспорта и производственные цеха - из земель поселений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что земельные участки, выделенные обществу в пользование, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

   В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ч. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

 Статьей 4 Закона РД №22 предусмотрена уплата налога в десятидневный срок со дня установленного для представления налоговой декларации, с учетом ранее уплаченных в бюджет авансовых платежей. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

    Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом ( статья 386 НК РФ).

     Из вышеизложенного следует, что срок уплаты налога на имущество за 2004 - 10.04.2005, за 2005 - 10.04.2006, за 2006 - 10.04.2007, авансовые платежи по налогу подлежат уплате: 30 апреля, 30 июля и 30 октября каждого календарного года.

   В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007г) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

   Как видно из материалов дела, требование №157 выставлено обществу 02.10.2006. В письме от 10.07.2007 налоговая инспекция указала, что в требование включены суммы налога на имущество, указанные обществом в налоговых декларациях, в том числе за 2004 - 136737 руб., за 2005 – 548497 руб., 1 и 2 кварталы 2006 – 438683 руб., с учетом  суммы уплаченного налога 185791 руб.

    С учетом положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога на имущество, могло быть выставлено обществу: за 2004 до 10 июля каждого года, по авансовым платежам за 1 квартал и полугодие 2006 - до 30.04.2006 и до 30.07.2006г. Срок для исполнения требования (один месяц) истекал: 10.08.2005 и 10.08.2006, 30.05.2006, 30.08.2006.

          Таким образом, требование №157 от 02.10.2006 на уплату налогов и пеней      за 2004, 2005, 1 квартал и полугодие 2006 г. выставлено налоговой инспекцией с нарушением сроков.

          Однако нарушение налоговой инспекцией срока выставления требования не является достаточным основанием для признания требования недействительным.

          Признавая недействительным требование №157 от 02.10.2006 в части налога на имущество и пени за 2004 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   До вступления в силу Закона №22 налог на имущество подлежал уплате не территории Республики Дагестан на основании статьи 7 Закона РД от 10.02.2004 №1 «О республиканской бюджете Республики Дагестан на 2004 год». Данной статьей предусмотрено, что в связи с сокращением налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, с 01.01.2004 ставка налога на имущество организаций установлена 2% от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. С целью недопущения ухудшения положения налогоплательщиков установлено, что сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 года в сопоставимых условиях не должна превышать сумму налога, начисленного организациями в 2003 году.

    В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действующей в 2003) налогом на имущество облагалась среднегодовая стоимость всего имущества предприятия (основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты).

    Статьями 374 и 375 НК РФ (действующими с 01.01.2004) объектом налогообложения установлена среднегодовая стоимость основных средств организаций.

Как видно из материалов дела, налог на имущество общества в 2004 г. составил 136737 руб. Согласно налоговых деклараций по налогу на имущество на 2003 г. налог от среднегодовой стоимости основных средств составил 124420 руб. следовательно, налог на имущество за 2004 не может превышать эту сумму.

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование №157 от 02.10.2006 в части налога на имущество 12317 руб. и пени 2081 руб.

          Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, исходя из вышеизложенного.  

         При рассмотрении спора о признании недействительными требования №157 от 02.10.2006 и решения №157 от 17.10.2006 суд первой инстанции распределил госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с налоговой инспекции 28923 руб. 51 коп. госпошлины по иску и с общества 26683 руб. 85 коп. 

Однако суд не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате 2000 руб.  

Как видно из материалов дела, при  обращении в арбитражный суд общество платежным поручением №25 от 01.06.2007 уплатило 2000 руб.

   Учитывая, что общество обратилось с двумя требованиями, госпошлина подлежала уплате в размере 4000 руб. и с учетом того, что требования были удовлетворены частично, госпошлину в размере 2000 руб. надлежит взыскать с налоговой инспекции.

           С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части   взыскания с общества госпошлины по иску в размере  26683 руб. 85 коп. и в части взыскания с налоговой инспекции 26923 руб. 51 коп. (28923, 51 – 2000) надлежит отменить. 

         Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на общество.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 августа 2007 по делу №А15-1140/2007 отменить в части взыскания с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в доход федерального бюджета РФ 26683 руб. 85 коп. госпошлины по иску и в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Хасавюрту в доход федерального бюджета РФ 26923 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 августа 2007 по делу №А15-1140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                   И.М. Мельников

                                                                                        А.Л. Фриев