Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А63-3831/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А63-3831/2002-С5

Апелляционное производство № 16АП-469/07(1)

г. Ессентуки              

8 ноября 2007 года

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 31 октября 2007 г.

Постановление в  полном  объеме  изготовлено 8 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

          Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при  ведении  протокола  судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании  представителей:

арбитражного управляющего Сова И. М. Полупан А. С. (доверенность от 22.01.2007 г.),

УФНС России по Ставропольскому краю Трихонюк Е. Н. (доверенность от 12.02.2007 г.), Дорожняк С. В. (доверенность от 13.02.2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сова И.М. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края по делу №А63-3831/2002-С5 от 16 ноября 2006 г.,

 УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП «Водоканал» (далее -предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.06 и признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа.

Определением от 16.11.06 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал недействительным решение собрания кредиторов от 15.09.06, а действия конкурсного управляющего неправомерными, ущемляющими права и интересы государства. Суд завершил конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не удовлетворил требования кредиторов четвертой очереди, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении. Конкурсный управляющий знал о наличии спора по установлению размера требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей и, обязан был зарезервировать сумму, необходимую для удовлетворения требований уполномоченного органа, заявившего в установленном порядке свои требования о включении в реестр требований кредиторов в четвертую очередь суммы 15 979 276 рублей. Кроме того, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства 15.09.06 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделено ни правом утверждения отчета конкурсного управляющего, ни правом принятия решения о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Сова И. М. обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что не согласен в определением в части признания его действий необоснованными (п.1 резолютивной части). Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Пятигорску и УФНС России по СК препятствовал деятельности арбитражного управляющего и завершению конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал». Нормы закона, обязывающей арбитражного управляющего резервировать денежные средства для удовлетворения требований кредитора, в данном случае четвертой очереди, по которому не имеется вступившего в законную силу решения о признании требований кредитора, не имеется. Считает, что действовал в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), просил определение в этой части отменить.

В остальной части решение не обжаловано.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой не согласилось, указав, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов четвертой очереди, поскольку знал о рассмотрении спора о включении требований уполномоченного органа в сумме 15 979 276 рублей в реестр требований должника. В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 15.09.06 указывается, что конкурсный управляющий при неполном погашении требований четвертой очереди перешел к удовлетворению требований пятой очереди. Просит в отзыве оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2007 г. определение суда первой инстанции в части признания действий арбитражного управляющего Сова И.М.  отменено.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2007 г. постановление апелляционной инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело направлено  на  новое рассмотрение  в  апелляционную  инстанцию.

При новом рассмотрении в судебном заседании арбитражный управляющий Сова И.М. и его  представитель  Полупан А. С. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда  Ставропольского края по делу №А63-3831/2002-С5 от 16 ноября  2006 г.  в  части  признания  действий  арбитражного  управляющего  необоснованными.

В судебном заседании представители УФНС России по Ставропольскому краю Трихонюк Е. Н. и Дорожняк С. В. с апелляционной жалобой не согласились, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей арбитражного управляющего и налоговых органов, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края по делу №А63-3831/2002-С5 от 16 ноября 2006 г. подлежит отмене в части по следующим  основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве не удовлетворил требования кредиторов четвертой очереди, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении. Конкурсный управляющий знал о наличии спора по установлению размера требований налогового органа в сумме 15 979 276 руб. и, приступив после реализации имущества к проведению расчетов с кредиторами, обязан был зарезервировать сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, заявившего в установленном порядке свои требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов суммы 15 979 276 руб., что позволило бы произвести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст.114 Закона о банкротстве. Кроме того, решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства 15.09.06 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделено ни правом утверждения отчета конкурсного управляющего, ни правом принятия решения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о включении требований ИМНС по г. Пятигорску в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 15 979 276 руб. вынесено 10.08.2006 г. Расчеты с кредиторами проведены до 10.08.06., при этом требования кредиторов пятой очереди частично погашены после погашения требований кредиторов четвертой очереди по основному долгу. Доказательств проведения расчетов с кредиторами пятой очереди после 10.08.06 в материалах дела не имеется.

Другие факты, свидетельствующие о необоснованности действий конкурсного управляющего Совы И.П., в заявлении уполномоченного органа и в определении суда не указаны.

Законом о банкротстве 1998 г. не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при проведении расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства для погашения требований кредиторов, которые могут быть включены в реестр после его закрытия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент поступления предложения о резервировании денежных средств для расчетов с требованиями УФНС не имелось вступившего в законную силу  судебного акта об удовлетворении этих требований, не опровергнуты. После получения письма УФНС от 30.11.04 №26-171/10139 собрание кредиторов должника приняло решение не приостанавливать расчеты с кредиторами и не резервировать денежные средства, осуществлять расчеты с кредиторами пятой очереди в соответствии  с реестром требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Поэтому определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Совы И.П. необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, следует отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Однако ст. 12 Закона о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов по результатам рассмотрения отчета принимать решение о завершении конкурсного производства. Принятие такого решения Закон о банкротстве отнес исключительно к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал решение собрания кредиторов от 15.09.06 в этой части недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2006 г. по делу №А63-3831/02-С5 отменить в части удовлетворения заявления УФНС РФ по СМК о признании  действий  конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления УФНС РФ по СК о признании действий конкурсного управляющего Совы И.П необоснованными, ущемляющими права и интересы государства в лице уполномоченного органа, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                            А. П. Баканов