Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А63-9226/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-9226/2004-С4

07 ноября 2007 года                                                                                  Регистрационный номер

                                                                                   апелляционного производства 16АП-985/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.,

полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007 года по делу № А63-9226/2004-С4 (судья И.В. Суровцев) по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополь к ЗАО «Красный металлист», третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополь о взыскании недоимки и пени по страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополь (далее - управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) недоимки и пени по страховым взносам в размере 978 851,31 рублей.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.05.2007 года иск удовлетворен, с ЗАО «Красный металлист» (юридический адрес: г. Ставрополь, пр.Маркса, д.2) взыскано 978 851,31 рубля, в том числе: 93  384,52  рублей пени за неуплату страховых  взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 12 766,04 рублей пени за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, 93 384,52 рублей пени за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 12.766,04 рублей пени за неуплату страховых  взносов,  направляемых  на выплату накопительной части трудовой пенсии и в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 283 рубля 85 копейки государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что пени начислены правомерно, а факт задолженности подтвержден представленными в материалы дела справкой о задолженности, расчетом суммы задолженности, реестром учета платежей страхователей  за  период  с  01.04.2004г.  по  28.07.2004г.,  а  также  сведениями  о задолженности   по   страховым   взносам   на   обязательное   пенсионное   страхование, представленными ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя. До  настоящего  времени  общество не  погасило  задолженность по  страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 978 851,31 рублей и не оспорило в судебном порядке требование об уплате страховых взносов для плательщиков страховых взносов ПФ РФ № 251 от 24.06.2004 г.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Красный металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате задолженностей по страховой и накопительной части трудовой пенсии. Заявитель ссылается на то, что в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ истец не направил ему приложение к требованию № 251 в виде расчета пени, что нарушает его право на  объективную защиту в суде.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что инспекция с 09.09.2003г. до момента рассмотрения спора приостановила все расходные операции ЗАО «Красный металлист» по всем расчетным счетам, в связи с чем, в силу п.3 ст.75 НК РФ пени  начисляться не должны.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что ЗАО «Красный металлист» имело возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г.Ставрополя Баранова М.И. с 01.12.2003 г. по 02.03.2004 г., которые  существенно нарушили права общества и остановили его производственную деятельность, искусственно сделав ЗАО «Красный металлист» неплатежеспособным и резко снизив объемы товарного выпуска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07г. суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.07г. определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от   16.07.07г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007г. ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворены, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представили. От ЗАО «Красный металлист» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения суда от 23 мая 2007 г. в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

Управление обратилось с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование за период 4 квартал 2003 года по 01.04.2004 в сумме 978 851,31 рубль, в том числе:

 задолженность по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части  трудовой пенсии 791 274,79 рублей;

задолженность по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии  81 425,96 рублей;

пени, начисленные на страховые взносы, направляемые  на выплату страховой части  трудовой пенсии 93 384,52 рублей;

пени, начисленные на страховые взносы, направляемые на выплату накопительной части  трудовой пенсии 12 766,04 рублей;

Решение суда от 23 мая 2007 года принято в отношении периода 4 квартал 2003 года, взыскана вся сумма 978 851,31 рубль, но указание суда «в том числе» дано дважды в отношении пеней, сумма задолженности по страховым взносам не указана.

Решение суда от 23 мая 2007 года принято по неисследованным доказательствам и с нарушением норм материального   права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) страхователи обязаны  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 24 Закона данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Согласно расчету за 1 квартал 2004 г., представленному обществом в ГУ УПФР по г. Ставрополю 12.04.2004, уплате подлежали страховые взносы в сумме 344 309 рублей, в том числе -  страховые взносы, направляемые на выплату страховой части  трудовой пенсии 308 857 рублей; страховые взносы, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии  35 452 рубля.

В установленный срок общество не уплатило исчисленные суммы, платежных документов в банк не представило.

Расчетов (деклараций), подтверждающих исчисление страховых взносов за иные периоды, суду не представлено.

Указанные в решении реестры учета платежей, сведения о задолженности не являются доказательствами исчисления страховых взносов.

Согласно п. 2 статьи 25 Закона в редакции, действовавшей на день обращения с иском (11 октября 2004 года) взыскание недоимок по взносам на пенсионное страхование и пеням осуществлялось   органами ПФР в судебном порядке.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано:  «В силу статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ. При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ)».

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано: В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Указанный в статьей 70 НК РФ срок направления требования не является пресекательным.

Требование № 89 от 11 марта 2004 года не отвечает установленным нормам, так как в нем говорится о задолженности по взносам и пеням по состоянию за 4 квартал 2004 года, то есть по состоянию на период, который еще не наступил на день предъявления требования.

Требование № 251 от 24 июня 2004 о задолженности в сумме 979887,07 рублей по состоянию на 01 апреля 2004 года не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ, так как не содержит сведений о сроке уплаты страховых взносов, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также о периоде, за который начислены пени и штрафы. Суммы пеней и штрафов не разделены, расчетов не представлено. Период их образования не указан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции 3 июля 2007 года были выданы исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Красный металлист» 978 851,31 рублей, который не соответствует резолютивной части решения и исполнительный лист на взыскание государственной пошлины 16283 рубля 83 копейки. Взыскание по ним не произведено.

В соответствии с п. 2 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2007 года   отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать во  взыскании с ЗАО «Красный металлист» 978 851,31 рублей, в том числе:

задолженность по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части  трудовой пенсии 791 274,79 рублей;

задолженность по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии  81 425,96 рублей;

пени, начисленные на страховые взносы, направляемые  на выплату страховой части  трудовой пенсии 93 384,52 рублей;

пени, начисленные на страховые взносы, направляемые на выплату накопительной части  трудовой пенсии 12 766,04 рублей.

Прекратить взыскание по выданному 3 июля 2007 года исполнительному листу на взыскание с ЗАО «Красный металлист» 978 851,31 рублей и исполнительному листу на взыскание государственной пошлины 16283 рубля 83 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                              А.Л. Фриев