Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А77-665/07   . Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Дело № А77-665/07   

                                                        Апелляционное производство № 16АП-1335/07(1) 

г. Ессентуки              

6 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пициева А. В. Визаева В. У. (доверенность от 23.06.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А77-665/07 по иску Комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного к Пициеву А. В. о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет  имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пициеву А.В. (далее – ответчик, предприниматель) о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании недействительным государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Пициева А.В. на земельный участок, зарегистрированного согласно  свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2004 серии 20  АА №001337.

Как видно из искового заявления, истец считает, что Пициев А.В.: 1) в нарушение п. 1 распоряжения Мэрии г. Грозного от 26 января 1996г. № 80-р использовал земельный участок не под проектирование и строительство автомобильного рынка, а построил на нем склад и использует земельный участок под платную стоянку; 2) в нарушение п. 6 распоряжения мэрии и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не разработал проектно-сметную документацию; 3) в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получил разрешение на строительство и освоение земельного участка; 4) в нарушение п. 8 распоряжения Мэрии и пп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ не освоил земельный участок в течение 11 лет.

В отзыве на исковое заявление  предприниматель Пициев А. В. указал, что с иском не согласен, так как проверка правильности использования спорного земельного участка проведена в одностороннем порядке, официальными документами не подтверждена. Склад является вспомогательным, временным сооружением, предназначенным для хранения строительных материалов, не имеет фундамента, отопления, и будет разобран после строительства других помещений. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на его строительство не требуется. Земельный участок осваивается ответчиком с 2000 года, проведены работы по благоустройству, на что затрачены большие средства. Считает требования, заявленные Комитетом, необоснованными. Просит в иске Комитету отказать.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике (далее – Управление), привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года, считает привлечение его к участию в деле в качестве второго ответчика необоснованным, так как, исходя из искового заявления, у истца нет претензий по поводу государственной регистрации права пользования спорным земельным участком. Необходимость в принудительном прекращении зарегистрированного права обусловлена нарушением ответчиком Пициевым А. В. условий освоения земельного участка. Считает, что Управление является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, так как не имеет ни материального, ни юридического интереса к результатам спора. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда  Чеченской Республики от 3 июля 2007 г.  в удовлетворении иска  в части принудительного прекращения права пользования земельного участка отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. решение отменено по процессуальным нарушениям, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, представители Комитета и Управления не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пициева А. В. Визаев В. У. поддержал доводы отзыва на иск по основаниям, изложенным в нем. Просил в иске Комитету отказать.

Апелляционный суд, изучив исковое заявление и отзывы на него, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением мэрии г. Грозного от 26 января 1996г. № 80-р «О выделении земельного участка под проектирование и строительство автомобильного рынка» Пициеву А.В. был выделен земельный участок площадью 2,12 га, расположенный по адресу: г. Грозный, пр. Кирова и выдан акт землепользования серии А-1 № 950147.

На основании вышеуказанного распоряжения мэрии, Пициеву А.В. было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 11 июня 2004г. серии 20 АА №001337.

Управление архитектуры и градостроительства отдела градостроительного контроля администрации г. Грозного, считая, что Пициев А. В. использует земельный участок с нарушением действующего законодательства, 8 мая 2007г. вынес предписание об устранении указанных нарушений в недельный срок.

Предприниматель предписание не исполнил, что для Комитета послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания  (штрафа).

Доказательства выполнения этих условий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст.45 ЗК РФ для принудительного прекращения права пользования Пициева А. В. земельным участком. Доводы о том, что полностью земельный участок не освоен по назначению из-за военных действий на территории Чеченской Республики, не опровергнуты. В деле имеются данные о проведении Пициевым А. В. работ по очищению земельного участка от мусора, проведена планировка участка, завезен гравий в большом количестве, построен по периметру земельного участка забор из бетонных плит, проведены работы по благоустройству прилегающей территории.

Какие-либо доказательства незаконности государственной регистрации за Пициевым А. В. права бессрочного пользования земельным участком истцом также не представлены, в связи с чем иск в этой части также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска Комитету имущественных отношений г. Грозного отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                                            С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                                      А. П. Баканов