Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А63-405/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-405/2005-С4

02 ноября 2007 г.                                                                                                 Вх.16АП-1655/07

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л. (докладчик)

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Капкас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 по делу № А63-405/2005-С4 по иску Кузьменко Л.А. к Правительству СК о признании недействительным постановления Правительства СК,

при участии в заседании:    

от Правительства СК: Богданова Г.В. – по доверенности от 28.12.2006,

от МИО СК: Богданова Г.В. – по доверенности от 09.04.2007,

от ЗАО «Капкас»: Коптев А.П. – директор, Деревянко В.И. – по доверенности от 16.01.2006,

от Кузьменко Л.А.: Деревянко В.И. – по доверенности от 16.01.2006,

от ГУП СК «Крайтехинвентаризация»: не явились, надлежаще извещены,

от Администрации г. Ставрополя: не явились, надлежаще извещены,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: не явились, надлежаще извещены,

от УФРС по СК: не явились, надлежаще извещены,

от Прокуратуры СК: не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кузьменко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Правительству Ставропольского края о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края № 62-п от 21.04.2004. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество компания «Капкас» (далее – ЗАО «Капкас»), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ГУП «Крайтехинвентаризация», администрация г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Кроме того, в дело вступил прокурор Ставропольского края.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2005 года исковые требования Кузьменко Л.А. и самостоятельные требования ЗАО Компания «Капкас» были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 30.08.2006 решение от 14.05.2005 было отменено. В удовлетворении требований предпринимателя Кузьменко Л.А. было отказано, в части рассмотрения заявления ЗАО Компания «Капкас» дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2007 прекращено производство по исковым требованиям предпринимателя Кузьменко Л.А.; отказано  в удовлетворении ходатайств ЗАО «Капкас» в истребовании дополнительных документов и в привлечении в качестве 3-го лица Государственную Думу Ставропольского края; отказано ЗАО «Капкас» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края № 62-п от 21.04.2004, прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО Компании «Капкас» о признании недействительными постановлений Правительства Ставропольского края  № 2-п от 24.01.2001., № 67-п от 27.03.2002. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку исковые требования Кузьменко Л.А. разрешены по существу с отказом в иске, следовательно, по данным исковым требованиям производство подлежит прекращению. Кроме того, производство по делу в части обжалования постановлений № 2-п от 24.01.2001, № 67-п от 27.03.2002 подлежит прекращению в связи с отказом ЗАО «Капкас» от данных требований. В удовлетворении требований о признании постановления № 62-п от 21.04.2004 недействительным следует отказать, поскольку данным постановлением произведено только уточнение адреса объекта, в связи с чем данное постановление само по себе без обжалования постановлений № 2 от 24.01.2001 и № 67-п от 27.03.2002 не может нарушать прав и интересов заявителя. Однако, заявитель отказался от обжалования указанных постановлений.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Капкас» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; постановление № 62-п от 21.04.2004 нарушает права собственника помещений – ЗАО «Капкас» по пер. Шеболдаева, 1 в г. Ставрополе, и данные помещения незаконно включены в государственную собственность Ставропольского края; судом ранее решением от 14.10.2005 по данному делу признавалось недействительным оспариваемое постановление от 21.04.2004 № 62-п. В судебном заседании представители ЗАО «Капкас» поддержали апелляционную жалобу, а также заявили ходатайства об истребовании от ГУП «Крайтехинвентаризация» дополнительные доказательства, а также о фальсификации доказательств. Определением суда ходатайство об истребовании доказательств отклонено, а по заявлению о фальсификации доказательств судом исключена из числа доказательств ксерокопия свидетельства № 4011736 от 09.04.2003. В остальной части заявление о фальсификации отклонено.

Представитель Правительства СК и Министерства имущественных отношений СК просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, в судебном заседании данный представитель пояснила, что постановлением Правительства СК № 67-п от 27.03.2002 в казну Ставропольского края внесено имущество по адресу ул. Васильева, д. 29 в г. Ставрополь. Данное имущество принято в государственную собственность на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 04.03.1997 № 132 «О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района» из муниципальной собственности. Оспариваемым постановлением № 62-п от 21.04.2004 внесены изменения в части адреса объекта: вместо ул. Васильева, 29 указано ул. Шеболдаева, д. 1. Данное уточнение адреса произведено на том основании, что указанный в постановлении Губернатора СК от 04.03.1997 № 132 и в постановлении Правительства СК от 27.03.2002 № 67-п адрес объекта – здания магазина определялся на основании технической инвентаризации, произведенной в 1994. При проведении повторной инвентаризации этого же здания установлено, что оно имеет адрес г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1. В связи с этими обстоятельствами было внесено изменение в адрес объекта, хотя речь фактически идет об одном и том же объекте. Данное обстоятельство подтверждено постановлением ФАС СКО от 30.08.2006 по данному делу. При изложенных обстоятельствах права заявителя не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в виду нарушения норм процессуального права с принятием нового судебного акта по следующим основаниям. Проверяя доводы ЗАО «Капкас» о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2007 судебное заседание отложено и назначено рассмотрение данного дела на 29.08.2007 в 10 час. 30 мин. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2007, в судебном заседании принимали участие  представители истца, ответчика; от третьих лиц принимали участие представители ЗАО «Капкас», УФРС по СК, Министерства имущественных отношений СК и ГУП «Крайтехинвентаризация». Таким образом, в судебном заседании 29.08.2007 не принимали участие представители прокуратуры СК, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя. Однако, как следует из приобщенных к делу уведомлений о вручении почтового отправления (л.д. 106-110 т.5), данное дело рассмотрено без извещения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о месте и времени судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить данное решение Арбитражного суда Ставропольского края с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд установил следующее. На основании постановления Губернатора Ставропольского края от 04.03.1997 № 132 «О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района» здание магазина «Изобильный», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, принято в собственность Ставропольского края и передано в ведение Изобильненской районной администрации Ставропольского края с правом управления и распоряжения. Зданию присвоен номер ИНОН 040173600001.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2001 № 2-п утвержден был перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края. Постановлением Правительства Ставропольского края № 67-п от 27.03.2002 в перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края, был включен магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева 29. Однако, постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2004 № 62-п внесены изменения в части адреса включенного в Перечень казны объекта, а именно в редакцию строки адреса объекта «г. Ставрополь, ул. Васильева 29», которая изложена следующим образом: «г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1».

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-665/2003-С4 было установлено, что магазин по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29. включенный в государственную собственность Ставропольского края в 1997 году и магазин по пер. Шеболдаева, 1 является одним и тем же объектом. Данный вывод о том, что здание магазина по ул. Васильева, 29 и ул. Шеболдаева, 1 является одним и тем же объектом, также сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по настоящему делу в постановлении от 30.08.2006. Указанное обстоятельство наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателю Кузьменко Л.А. При этом установлено, что в постановлении допущена опечатка, поскольку Шеболдаева является не улицей, а переулком, что подтверждается также всеми лицами, участвующими в деле, и имеющимися материалами дела.

Как установлено судом и следует из акта регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости объекта от 22.07.2005 при обследовании здания, расположенного по пер. Шеболдаева, д. 1, помещения, принадлежащие ЗАО «Капкас» площадью 101,9 кв.м, не входят в площадь помещений площадью 882,80 кв.м. относящихся к краевой собственности. Данный акт был подписан членами комиссии в том числе и президентом ЗАО компания «Капкас».

Кроме того, из представленной ЗАО «Капкас» схемы здания – магазина по пер. Шеболдаева, 1 (литер «А») следует, что к зданию магазина произведена пристройка помещений, принадлежащих Кузьменко Л.А. (литер «а»), и принадлежащих ЗАО «Капкас» (литеры «а1», «а2» и помещение № 36 площадью 40,7 кв.м. в основном здании. Вместе с тем, из данной схемы следует, что помещения Кузьменко Л.А. и помещения ЗАО «Капкас» граничат между собой и находятся по пер. Шеболдаева, 1. Таким образом, вывод кассационной инстанции по иску Кузьменко Л.А. о том, что магазин по ул. Васильева, 29 и пер. Шеболдаева, 1 являются одним и тем же объектом, имеет правовое значение по требованиям ЗАО «Капкас», поскольку помещения Кузьменко Л.А. и ЗАО «Капкас» находятся в одном здании. При этом нахождение помещений Кузьменко Л.А. и ЗАО «Капкас» в одном здании сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что магазин, указанный по адресу ул. Васильева, 29 и по пер. Шеболдаева, 1 является одним и тем же объектом, а оспариваемым постановлением произведена только корректировка адреса, но не включение какого-либо нового объекта. Кроме того, ответчиком установлено, что по ул. Васильева, 29 находится жилой 5-этажный дом. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что само по себе оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, является законным и обоснованным.

В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 30.08.2006 по делу № А63-405\2005-С4 указал, что ненормативный правовой акт, если им произведена лишь корректировка места нахождения имущества, сам по себе не может нарушать интересы ЗАО «Капкас» и должен оспариваться одновременно с постановлениями, в которые внес изменения.  ЗАО Компания «Капкас» по данному делу уточняла свои исковые требования в части признания недействительными постановлений Правительства СК № 2-п от 24.01.2001, № 67-п от 27.03.2002, № 62-п от 21.04.2004.

Однако, в последующем от ЗАО Компания «Капкас» в арбитражный суд поступило заявление об отказе от уточненных исковых требований, в котором ЗАО Компания «Капкас» отказалось от обжалования постановлений Правительства СК № 2-п от 24.01.2001 № 67-п от 27.03.2002. Арбитражным судом принят отказ от требований и производство по делу в части признания недействительными постановлений Правительства СК № 2-п от 24.01.2001, № 67-п от 27.03.2002 подлежит прекращению.

Таким образом, в удовлетворении требований  ЗАО Компания «Капкас» о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края № 62-п от 21.04.2004 следует отказать, поскольку права общества данным постановлением не были затронуты, а от своих требований о признании постановлений Правительства Ставропольского