Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А15-952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-952/2007

02 ноября 2007 г.                                                                                                 Вх.16АП-1515/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства РД и Министерства культуры и туризма РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-952/2007 по иску Прокурора РД о признании недействительным распоряжения Правительства РД от 07.05.2003 № 148-р,

при участии в заседании:    

от ГУ «Дагестанский государственный театр оперы и балета»: Ахмедов М.А. – директор,

от Министерства культуры и туризма: Ибрагимов Г.М. – по доверенности от 30.10.2007,

от Рескома профсоюзов: Казулаев З.А. – по доверенности от 30.10.2007,

от ОАО РПКК «Порт-Петровск»: Магомедов М.С. – по доверенности от 12.03.2007,

от Прокуратуры РД: не явились, надлежаще извещены 16.10.2007,

от Правительства РД: не явились, надлежаще извещены 16.10.2007,

от ГП «Дворец культуры рыбников»: Казулаев З.А. – директор,

от МИЗО РД: не явились, извещены 16.10.2007, просит рассмотреть дело без их участия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Дагестан в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Дагестан от 07.05.2003 № 148-Р, которым Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан указано передать в оперативное управление Министерства культуры и туризма Республики Дагестан комплекс зданий и помещений «Дворец культуры», находящийся в хозяйственном ведении государственного предприятия «Дворец культуры (рыбников)» и в собственности ОАО РКК «Порт-Петровск». Одновременно прокурор заявил о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного акта.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены ГП «Дворец культуры», Дагестанский республиканский комитет профсоюзов работников рыбного хозяйства, Министерство культуры Республики Дагестан, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, ОАО РКК «Порт-Петровск», ГУ «Дагестанский государственный театр оперы и балета».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2007 суд решил: восстановить заявителю срок подачи иска. Признать недействительным распоряжение Правительства Республики Дагестан от 07.05.2003 № 148-р, как не соответствующее требованиям гражданского законодательства, и обязать Правительство Республики Дагестан в месячный срок устранить нарушения, связанные с принятием распоряжения от 07.05.2003 № 148-р. Взыскать с Правительства Республики Дагестан в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение Правительства Республики Дагестан № 148-р от 07.05.2003 противоречит статьям 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение нарушает вещные права унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, а также права собственника.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Республики Дагестан и Министерство культуры и туризма Республики Дагестан подали апелляционные жалобы. В своих апелляционных жалобах заявители просили отменить принятое решение, а в иске отказать, считая, что имущественный комплекс является собственностью республики; изъятие имущества является правомерным и соответствует статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; прокурором пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. В судебном заседании представители Министерства культуры и туризма Республики Дагестан и ГУ «Дагестанский государственный театр оперы и балета» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ГП «Дворец культуры рыбников», Рескома профсоюзов и ОАО РПКК «Порт-Петровск» не согласились с доводами заявителей и просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставив в силе принятое судом решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что президиум Дагестанского Обкома профсоюза рабочих пищевой промышленности принял постановление от 25.08.1968 о предоставлении Дворцу культуры рыбников им. В.И. Ленина права юридического лица с 25.10.1970. В целях сохранения одному из старейших очагов культуры рыбной промышленности статуса Дворца культуры рыбников, дальнейшего повышения роли культурно-просветительной и спортивно-оздоровительной работы профсоюзов по наиболее полному удовлетворению социальных, духовных потребностей работников рыбной промышленности, организации культурного досуга, создания необходимых условий для развития народного творчества постановлением совместного заседания администрации Управления «Дагрыбхолодфлот» и президиума Дагрескома профсоюза работников рыбного хозяйства от 31.01.1992 передан Дворец культуры рыбников со всеми основными средствами на баланс Рескому профсоюза работников рыбного хозяйства. Передача здания Дворца культуры рыбников с пристройками (А1-А5) на площади земельного участка 3353 кв.м (застроенная часть 2099,2 кв.м) произведена по акту от 05.02.1992, подписанному Управлением «Дагрыбхолодфлот» и Рескомом профсоюза рыбного хозяйства. Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 16.02.1993 № 89-р в соответствии с утвержденным планом приватизации Управления «Дагрыбхолодфлот», малого государственного снабженческо-посреднического предприятия «Дагрыбпром», Дагестанского филиала Каспийского бассейнового информационно-вычислительного центра ликвидировано Управление «Дагрыбхолодфлот», МГП «Дагрыбпром», Дагестанский филиал Каспийского бассейнового ИВЦ и учредило на их базе АООТ «Дагрыбфлот». Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 10.03.1993 № 70/28 зарегистрировано АООТ «Дагрыбфлот», являющееся правопреемником названных выше ликвидированных предприятий. В числе приватизированных объектов в плане приватизации Управления «Дагрыбхолодфлот» за № 45 значится и здание-зал психологической разгрузки 1979 года ввода в эксплуатации.

12.08.1994 Махачкалинская регистрационная палата администрации г. Махачкалы зарегистрировала регистрационным № 450-р в качестве юридического лица государственное предприятие «Дворец культуры рыбников», учрежденное Госкомимуществом Республики Дагестан и Рескомом профсоюза работников рыбного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В оспариваемом распоряжении указано о передаче в оперативное управление Минкультуры РД комплекса зданий Дворца культуры. Судом первой инстанции установлено, что Правительством РД принято распоряжение от 07.05.2003 № 148-р в отношении здания (литера А1-А5 по техническому паспорту), находящегося на праве хозяйственного ведения и числящегося на балансе юридического лица ГП «Дворец культуры рыбников», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 27, и в отношении здания- зала психологической разгрузки (литер Б), находящегося на праве собственности у ОАО РКК «Порт-Петровск»(правопреемник АООТ «Дагрыбфлот», Дагестанского филиала Каспийского бассейнового ИВЦ, МГП «Дагрыбпром»), расположенного по тому же адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 27.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

По смыслу статей 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. Из п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарное предприятием, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику. Собственник вправе изъять только неиспользуемое имущество. При этом изъятие имущества у унитарного предприятия не должно препятствовать осуществлению им уставной деятельностью и нарушать интересы третьих лиц.

Судом установлено, что переданные оспоренным распоряжением в оперативное управление Минкультуры РД здание Дворца культуры на момент издания распоряжения от 07.03.2003 находилось на праве хозяйственного управления ГП «Дворец культуры рыбников» согласно п.3.2 раздела Ш устава, а зал психологической разгрузки - на праве собственности у ОАО РКК «Порт-Петровск.

Кроме того, в силу п. 1.1 раздела 1 названного выше устава ГП «Дворец культуры рыбников» - это предприятие, учрежденное Госкомимуществом РД и Рескомом   профсоюза работников рыбного хозяйства, следовательно данное предприятие в 1994 году было учреждено двумя учредителями. Однако согласие на передачу спорного здания Дворца культуры Правительством РД или его уполномоченным органом у второго учредителя Рескома профсоюза работников рыбного хозяйства получено не было. Оспариваемое распоряжение лишает предприятие возможности фактического функционирования и осуществления им в соответствии с уставной деятельностью задач: организация культурного отдыха работников рыбной отрасли и жителей города, эстетического воспитания подрастающего поколения, развитие художественной деятельности. Довод заявителей апелляционных жалоб о не использовании ГП «Дворец культуры» спорного имущества опровергается представленными материалами, в том числе наградами Дворца культуры за проведенные культурные мероприятия. Факт не использования имущества, а также обстоятельство того, что указанное имущество является излишним, Правительством РД не доказан.

Суд  пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство Республики Дагестан не доказало, что оспариваемый акт соответствует закону и им не нарушаются права и законные интересы перечисленных выше организаций. При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора РД правомерно удовлетворены, а распоряжение Правительства Республики Дагестан от 07.05.2003 № 148-р признано недействительным, как принятое в нарушение требований гражданского законодательства.

Кроме того, в силу требования пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства заявителя. Прокуратура РД заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине  срока   подачи   иска,   мотивированное  тем,   что   в   связи   с   обращением   гражданки Волковой О.В. (телеграмма от 24.11.06) о незаконности распоряжения Правительства РД от 07.05.2003 № 148-р, ущемляющего права профсоюзов, ГП «Дворец культуры» и русскоязычного населения прокуратурой республики в порядке ст.23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» был внесен в Правительство РД протест от 29.11.2006   № 7/2-10-2006.   По   получению отклоняющего ответа Правительства РД от 06.02.2007 №14-11  прокуратура РД направило в Советский районный суд г. Махачкалы исковое  заявление от 01.03.2007 № 7/1-2.2007. В принятии данного иска определением указанного суда от 12.03.2007 отказано по ст. 134 ГПК РФ письмом от 14.03.2007 оно возвращено, после чего прокуратура РД направила в арбитражный суд иск от 08.05.2007 № 7/1-43-2007. В обоснование заявленного ходатайства прокуратура приложила к нему изложенный материал.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска заявителем срока подачи иска уважительной. Правительством РД не доказано, что данный срок заявителем пропущен срок без уважительных причин. О наличии оспоренного