Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А63-3539/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                             Дело № А63-3539/07-С3

Апелляционное производство № 16АП-1612/07(1)

г. Ессентуки        

1 ноября 2007 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года по делу № А63-3539/07-С3 по иску ООИ «ЮЦ на КМВ «Арбитр» к Управлению Роспотребнадзора по СК о взыскании 3 429 рублей 36 копеек (судья Чурилов А. П.),

УСТАНОВИЛ:

ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» - правопреемник МУП «ТЭЦ» (далее – истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь - правопреемник Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ставропольскому краю Министерства торговли РФ (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 429 руб. 36 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2003г. по 01.10.2004г. в соответствии с договором № 137/1 от  01.09.2003г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал в решении, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является для суда основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с таким решением, общественная организация обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Отклонив доводы истца о том, что представленный акт сверки расчетов на 01.12.2004 года прерывает общий срок исковой давности, суд первой инстанции не применил ст. 203 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права. Должностные обязанности лица, подписавшего акт сверки расчетов, судом не исследовались. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами общественной организации не согласилось, сославшись на Постановление Пленума ВС от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, указав, что спорный акт сверки расчетов не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в соответствии с п. 20 указанного постановления. Просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, не явились.

Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании представителя общественной организации, а также тем, что ответчик в установленные сроки не направил в адрес истца мотивированный отзыв. Суд отклонил указанное ходатайство, как необоснованное и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24 августа 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТЭЦ» - правопреемником на основании договора цессии от 11.07.2007г. ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр»- истцом по делу и Управлением государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ставропольскому краю Министерства торговли РФ – правопреемником Управления  Федеральной службы            по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю 01.09.2003 года был заключен договор на подачу электрической энергии №137/1.

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство отпускать ответчику электрическую энергию в пределах установленных лимитов и мощности, а ответчик обязался производить оплату на основании выставленного платежного требования не позднее 5-го числа следующего за расчетным периодом, на расчетный счет Абонента (п. 4.2 договора).

В п. 6.1 договора стороны установили, что до конца месяца следующего за расчетным, Абонент обязан оплатить потребленную электроэнергию. В период с 01.09.2003г. по 01.10.2004г. истец производил отпуск электрической энергии и мощности ответчику.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику были выставлены счета и счет-фактуры, а именно:

счет и счет-фактура № 3905 от 26.09.2003г. на сумму 540 рублей;

счет-фактура №4381 от 27.10.2003г. на сумму 466 рублей 56 копеек;

счет и счет-фактура № 4863 от 27.11.2003г. на сумму 558 рублей 36 копеек;

счет и счет-фактура № 4947 от 26.12.2003г. на сумму 603 рублей 72 копеек;

счет и счет-фактура № 4904 от 19.12.2003г. на сумму 1260 рублей 72 копеек;

счет и счет-фактура    № 124 от 29.01.2004г. на сумму   580 рублей 68 копеек;

счет и счет-фактура    № 706 от 29.02.2004г. на сумму 609 рублей 82 копеек;

счет и счет-фактура    № 1276 от 29.03.2004г. на сумму 501 рублей 09 копеек;

счет и счет-фактура    № 1810 от 28.04.2004г. на сумму 493 рублей 24 копеек;

счет и счет-фактура    №2336 от 27.05.2004г. на сумму 450 рублей 64 копеек;

счет и счет-фактура    № 2866 от 28.06.2004г. на сумму 522 рублей 39 копеек;

счет и счет-фактура    № 3379 от 27.07.2004г. на сумму 433 рублей 83 копеек;

счет и счет-фактура    № 3919 от 27.08.2004г. на сумму 378 рублей 90 копеек;

счет и счет-фактура    № 4445 от 28.09.2004г. на сумму 408 рублей 04 копеек.

В связи с тем, что оплата выставленных счетов абонентом была произведена частично на сумму 4378 руб. 63 коп., истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 3 429 руб. 36 коп. долга.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском к ответчику в апреле 2007 г. о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2003 г. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в  иске.

Судом  дана оценка доводам истца о том, что срок давности им не пропущен, указав в решении, что подписание акта сверки расчетов не уполномоченным лицом, может свидетельствовать о наличии долга, но не может быть расценено судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и намерении его оплатить. Суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с  выводами суда первой инстанции, так как они обоснованны и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года по делу № А63-3539/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               З.М. Сулейманов

А.П. Баканов