Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А20-1503/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А20-1503/2007

                                                         Апелляционное производство № 16АП-1284 /07

31 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Хажнагоева З. Х.,

представителя индивидуального предпринимателя Хажнагоева З. Х. Кучинаевой М. А. (доверенность от 1 августа 2007 года),

представителя МУП «Баксангорводоканал» Кануковой К. В. (доверенность от 29 августа 2007 года),

рассмотрев дело № А20-1503/2007 по иску МУП «Баксангорводоканал» к предпринимателю  Хажнагоеву З. Х.о взыскании 221 710 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Баксангорводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к предпринимателю Хажнагоеву Заурбеку Хасанбиевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод в размере 221 710 руб., в том числе долга по состоянию на 01.06.06 - 24 934 руб., задолженности по оплате безучетного потребления воды с 01.06.06 по 01.12.06 г. -196 776 руб.

Из искового заявления следует, что предприниматель Хажнагоев З. Х., являясь владельцем Бани №1, согласно договора № 285 от 02.02.2005 г. (далее – Договор), является абонентом МУП «Баксангорводоканал». На основании договора ответчик должен был производить своевременную оплату за оказываемые услуги, однако выплаты производились нерегулярно. Предприниматель ограничил доступ работникам предприятия к узлам учета потребления воды. Начисление задолженности произведено по договорным величинам и по состоянию на 1 июня 2006 года составила 24 934 рублей. Была создана комиссия для проведения обследования бани, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано неучтенное потребление холодной воды. В соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в РФ» при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется по пропускной способности устройств водоснабжения и канализации и составляет по расчетам истца 196 776 рублей. Считая, что задолженность ответчика за период с 02.02.2005 г. по 1 декабря 2006 года составляет 221 710 рублей, истец предъявил иск о взыскании  указанной задолженности с Хажнагоева З. Х.

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено апелляционном судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, доводы иска опровергает, указав, что в соответствии с п. 4.3. Договора им был установлен водомерный счетчик, который был принят представителями истца актом технического осмотра от 18.02.2005 г., ответчик производил оплату согласно показаниям счетчика. Не допуск сотрудников предприятия на территорию Бани № 1 никак не фиксировался. Обязанность по опломбированию задвижки на обводных линиях лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства. Актом № 16 от 29.05.2006 г. комиссия предприятия выявив, якобы, отсутствие на задвижке обводной трубы пломбы, тем не менее не опломбировала трубу, представитель предприятия просто отключили водоснабжение. Начисленная задолженность производится за 6 месяцев, в течение которых предприниматель использовал привозную воду, что подтверждается налоговыми декларациями. Обязанность по сохранности пломб абонентом возникает только после установки данных пломб организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что в данном случае сделано не было. Считает, что суммы задолженности ничем не подтверждены. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 221 710 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва на иск, пояснили, что  задолженность им была погашена полностью, предъявленная  истцом сумма необоснованна, ни чем не подтверждается, представили суду расчет уплаченных им сумм.

Апелляционный суд, изучив исковое заявление и отзыв на него, выслушав пояснения представителей сторон, данные ими в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 02.02.2005 г. был заключен договор № 285 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно договору  истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и приема сточных вод, а ответчик оплачивать оказанные услуги. Истец считает, что им выполнены свои обязанности, а ответчик обязанности по оплате в полном объеме не выполнил. Предъявленная истцом сумма задолженности состоит из задолженности за январь-декабрь 2005 г. и 196 7786 руб., которая начислена ответчику на основании п.4.3 Договора и Правил пользования системами водоснабжения и канализации в связи с обнаружением самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям. Как  указано в акте № 16 от 29 мая 2006 г., на обводной трубе стоит задвижка, не опломбированная и не действующая, имеется неучтенное потребление холодной воды через трубу Ф15, которая снабжает буфет.

Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательств неучтенного потребления ответчиком холодной воды как составленный в одностороннем  порядке. Как следует из пояснений предпринимателя Хажнагоева З. Х., проверка проводилась в его отсутствие, о проведении  проверки он не был уведомлен, для подписания акт проверки ему не предъявлялся.

Кроме того, в соответствии с п.39 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г.№167, задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства опломбирования им обводной линии и необеспечения ответчиком сохранности пломбы. Не представлены также доказательства воспрепятствования ответчиком  работникам истца производить проверку узлов учета.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия за ответчиком задолженности  за январь - декабрь 2005 г. в сумме  29 842 руб. Представленные истцом  документы свидетельствуют о том, что им произведена оплата согласно показаниям водомерного счетчика.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются аналогично. Таким образом, со Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5 934 рубля и 1000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске МУП «Баксангорводоканал» к предпринимателю  Хажнагоеву З. Х. о взыскании 221 710 рублей отказать.

Взыскать с МУП «Баксангорводоканал» в доход федерального бюджета РФ 5 934 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с МУП «Баксангорводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Хажнагоева Заурбека Хасанбиевича 1000 рублей, уплаченных им при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                                            С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                                      А. П. Баканов