Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-12115/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12115/2010

05 августа 2011 года                                                                                  

02 августа 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

05 августа 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Абрамской Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.04.2011 г. по делу № А63-12115/2010 по иску Абрамской Натальи Викторовны к Абрамскому Александру Вячеславовичу, ООО «Центр Права и Защиты» и Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, с участием третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮгАгроТехСервисПлюс»,  об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «Центр Права и Защиты» номинальной стоимостью 19 000 рублей (судья Андреева А.А.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Центр права и защиты» - Кравцова Д.А. по доверенности от 22.03.2011,

от ООО «ЮгАгроТехCервис плюс» - Кравцова Д.А. по доверенности от 22.03.2011,

от Абрамской Натальи Викторовны – не явились, извещена надлежащим образом,

от Абрамского Александра Вячеславовича – не явились, извещен надлежащим образом,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Абрамская Наталья Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением Абрамскому Александру Вячеславовичу, ООО «Центр Права и Защиты» (далее – общество), Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, с привлечением к участию в деле третьего лица: ООО «ЮгАгроТехСервисПлюс» об освобождении от ареста доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью           19 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что за истцом  решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя признано право собственности на спорную долю,  однако  наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2009 года арест препятствует в осуществлении прав собственника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца нет прав на оспариваемую долю в уставном капитале общества.

Не согласившись с данным решением суда,  истец подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что отсутствие  записи о праве собственности не лишает заявителя прав  на оспариваемое им имущество,  поскольку  право на истребимые доли в уставном капитале общества  находилось в совместной собственности супругов с момента создания общества и по решению суда о разделе имущества  супругов  данное право перешло заявителю.

Представитель ООО «ЮгАгроТехCервис плюс» и общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ЮгАгроТехCервис плюс» и общества,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  общество учреждено на основании протокола собрания учредителей № 1 от 23.05.2006 Абрамским Александром Вячеславовичем, с номинальной стоимостью доли 19 000 рублей, что составляет 50% долей уставного капитала и Савченко Виталием Алексеевичем, с номинальной стоимостью доли 19 000 рублей, что составляет 50% долей уставного капитала,  что подтверждается учредительным договором общества (заключенным 23.05.2006) и уставом, утвержденным на общем собрании участников 23.05.2006.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.12.2009 Абрамский Александр Вячеславович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также судом удовлетворен гражданский иск о взыскании с Абрамского А.В. в пользу ООО «ЮгАгроТехCервис плюс» 29 212 700 рублей.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя, все меры для взыскания задолженности с Абрамского А.В. предприняты и исчерпаны, с должника взыскано 22 400 рублей, и никакого иного имущества за Абрамским А.В. не числится, исполнение производства невозможно.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска наложен арест на принадлежащую Абрамскому А.В. долю в уставном капитале общества  - номинальной стоимостью 19 000 рублей (50% уставного капитала), а также наложен запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением данной доли.

В период действия обеспечения на долю в уставном капитале общества в размере 50%,  решением мирового судьи с/у № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 09.12.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества между Абрамским А.В. и Абрамской Н.В., и за Абрамской Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Центр Права и Защиты» номинальной стоимостью 19 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Считая, что существующие ограничения (арест) по распоряжению доли в уставном капитале общества в размере 50% препятствуют Абрамской Н.В. в осуществлении прав собственника, последняя обратилась в арбитражный суд, поскольку определением Ленинского районного суда от 01.09.2010 (л.д.12-14) прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью и ей рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как правильно установил суд первой инстанции, момент перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю определяется по правилам пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Таким моментом является: в случае совершения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, то есть сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, - момент нотариального удостоверения сделки; в случае, не требующем нотариального удостоверения, - момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Названная статья не предусматривает особого порядка определения момента перехода доли в том случае, когда доля переходит на основании судебного решения. Следовательно, момент перехода доли определяется по общему правилу - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества  следует, что  переход доли от учредителя Абрамского А.В. к Абрамской Н.В. не зарегистрирован (в связи с наложенным арестом), и  учредителями общества являются Савченко В.А. (владеющий 50% уставного капитала) и Абрамский А.В. (владеющий 50% уставного капитала).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре  юридических лиц об Абрамской Н.В. как об участнике общества при наличии  решения суда  о принадлежности ей  доли  в уставном капитале общества не наделяет ее статусом участника общества, поскольку момент перехода доли определяется по общему правилу - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие  записи о праве собственности на  оспариваемую долю в ЕГРЮЛ не лишает заявителя прав  на оспариваемое им имущество,  поскольку  право на истребимые доли в уставном капитале общества  находилось в совместной собственности супругов с момента создания общества и по решению суда о разделе имущества  супругов  данное право перешло заявителю судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исходя из этих норм и положений устава общества, суд апелляционной инстанции считает, что Абрамская Н.В., получив в силу требований семейного законодательства право собственности на оспариваемую долю в уставном капитале общества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества. Однако доказательств  согласия участников общества заявителем не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.04.2011 по делу № А63-12115/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                           О.В. Марченко