Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-7934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-7934/2010

05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 05 августа  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольгазстрой» (355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 40, а, ОГРН 1072635001009) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу  №А63-7934/2010 (судья Кузьмина М.Н.), в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице филиала – «Кавказавтогаз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 2 328 344 руб. 00 коп.

Решением от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 2 328 344 руб. 00 коп. отказано.

25.04.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 1 на оказание юридических услуг от 11.02.2011.

Истец просил снизить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность фактически оказанным юридическим услугам.

Определением от 26.05.2011 (в редакции определения от 06.07.2011 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №1 на оказание юридических услуг от 11.02.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 26.05.2011 изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №1 на оказание юридических услуг от 11.02.2011, ссылаясь на их обоснованность и документальное подтверждение.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу  №А63-7934/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Состав услуг определен в договоре на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 168-170), по условиям которого представитель Долинский Е.Л. оказывает услуги по представительству ответчика в арбитражном суде по делу №А63-7934/2010. Стоимость услуг определена в 50 000 руб. Расходы общества за оказанные правовые услуги в соответствии с договором подтверждены документально: расходный кассовый ордер от 11.02.2011, расписка о получении 43500 руб. (т.2, л.д.171-172).

По результатам принятия работ составлен акт приемки оказанных юридических услуг по договору №3 от 11.02.2011. В обоснование размера стоимости услуг в 50 000 руб. представлено решение от 27.12.2010 Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», прайс-листы адвоката Бочарова С.В., ООО Юридичекое агентство «Фемида» и ООО «Центр правового обслуживания». Также представлены документы об отсутствии в штате общества должности юриста (юрисконсульта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию суммы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Долинский Е.Л. приступил к оказанию услуг 11.02.2011. Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 09.03.2011, в котором и присутствовал представитель Долинский Е.Л. Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011, полный текст решения изготовлен 10.03.2011. В предварительных заседаниях представитель Долинский Е.Л. не участвовал.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 11.02.2011 № 1, представитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу № А63-7934/2010. В понятие юридических услуг входят услуги правового характера, в том числе представление консультаций и разъяснений, подготовка и экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах и т.д.

Согласно пункту 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по раз личной категории дел на 2011 год»  участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 25 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. При выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб. за каждый последующий день судебного заседания. В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 указанного решения  оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оценено в размере от 25 000 руб. в месяц.

В акте приемки оказанных юридических услуг по договору от 11.02.2011 № 1 оформленном 20.04.2011 перечислены виды оказанных услуг. Так, представительство в судебном заседании оценено в 28 000 руб., составление проекта договора на оказание юридических услуг №1 от 11.02.2011 в 5 500 руб., подготовка заявления о возмещении расходов в 3 300 руб.

Суд правомерно указал на необоснованность оплаты представительства в судебном заседании в размере 28 000 руб. за присутствие представителя ответчика Долинского Е.Л. в одном судебном  заседании, а также оплаты 5 500 руб. за составление договора оказания услуг и 3300 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании 09.03.2011 суд первой инстанции уточнял у представителя Долинского Е.Л. о том, когда должен быть решен вопрос о распределении судебных расходов. Долинский Е.Л. пояснил, что с данным заявлением он будет обращаться по результатам рассмотрения дела по существу после вступления решения в законную силу.

Таким образом, фактически представителем Долинским Е.Л. осуществлено изучение документов по делу, представленных заказчиком – ООО «Ставропольгазстрой», составление дополнений к отзыву на исковое заявление от 09.12.2010, устные консультации с представителями заказчика, представительство интересов общества в заседании 09.03.2011.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: разумность расходов на оплату услуг представителя; объем материалов дела, категория и сложность спора; количество и продолжительность судебных заседаний  (участие представителя ответчика в одном судебном заседании); наличие у ответчика необходимых для рассмотрения дела доказательств; отсутствие необходимости в истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о средней стоимости услуг по представлению интересов в суде не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством разумности понесенных ответчиком судебных издержек.

Следовательно, стоимость услуг в 50 000 руб. несоразмерна и не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, а также фактическим трудозатратам, указанным представителем заявителя в акте приемки оказанных юридических услуг от 20.04.2011.

С учетом представленных документов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов по объему, сложности и качеству выполненной представителем работы и удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в мотивировочной части решения суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а в резолютивной части взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 06.07.2011 в тексте обжалуемого определения исправлена указанная опечатка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу  №А63-7934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   О.В. Марченко