Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А15-388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело № А15-388/2011

   регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2010/11(1)

                       резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011

                        постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС №15 по Республике Дагестан (ИНН 0547006197, ОГРН 1040502307196; Республика Дагестан  г.Кизляр, ул. Тополка 20) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2011 года по делу №А15-388/2011 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению ООО Ликеро-водочный завод «Кизляр» (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241; Республика Дагестан  г.Кизляр, ул. Орджоникидзе  31 А) к Межрайонной ИНФС №15 по Республике Дагестан об оспаривании решений от 08.12.2010 №26714, от 08.12.2010 №56 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612; Республика Дагестан г. Махачкала ул. М.Ярагского 93) об оспаривании решения от 31.01.2011

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой Службы России по Республике Дагестан Гаджиева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2011 удовлетворено заявление ООО "Ликёро-водочный завод Кизляр" (далее – общество, заявитель) об оспаривании  решений от 08.12.2010 №26714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.12.2010 №56 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан (далее – инспекция), а также  решения от 31.01.2011 №15-08/04 принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, УФНС) по результатам обжалования названных решений инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на необоснованность выводов суда о незаконности решений, констатирующих недоказанность права общества на возмещение НДС.

Общество отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Управление в отзыве и представитель данного участника дела в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы инспекции и также считают судебное решение подлежащим отмене. Представитель управления ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителя инспекции.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку предусмотренные статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания  для отложения судебного заседания отсутствуют. Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции и общества, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010, представленной обществом 20.07.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2010 №10154 и свидетельствуют о том, что общество не подтвердило право на возмещение налога в виду недоказанности реальности операций с контрагентом ООО «Элегия».

В этой связи решением 08.12.2010 №56 инспекция отказала обществу в возмещении 24 208 161 руб. НДС, а решением от 08.12.2010 № 26714 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 7 063 838,99 руб., обществу начислены пени в сумме 1 914 292,9 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 35 638 695 руб.

Решением управления от 31.01.2011 №15-08/04 названные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в порядке статей 137 и 138 Кодекса в суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Так, в оспариваемом решении инспекции от 08.12.2010 №26714 указано, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены с участием главного бухгалтера общества Темиргалеевой З.В., а в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки решение ссылается на уведомление от 01.12.2010 № 1018.

Из данного уведомления следует, что общество вызывается в налоговую инспекцию к 10 часам 07.12.2010 для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 26.10.2010 № 10154. Уведомление направлено обществу почтой и получено 08.12.2010, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что уведомление от 01.12.2010 №1018 вручалось главному бухгалтеру общества Темиргалеевой З.В., поскольку из пояснений указанного должностного лица следует, что уведомление действительно было получено 07.12.2010, но в 16 часов. Кроме того, Темиргалеевой З.В. отрицается как факт участия в рассмотрении материалов проверки, так и наличие соответствующих полномочий.

В силу требований подпункта 3 пункта 4 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, обязан проверить полномочия этого представителя.

Инспекцией не представлены доказательства выполнения указанной обязанности и не подтвержден факт наделения Темиргалеевой З.В. полномочиями на представление общества при рассмотрении материалов проверки.

Иные доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату принятия оспариваемых решений инспекция не располагала информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения проверки.

Указанные обстоятельства установлены и правомерно расценены судом как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось препятствием для осуществления налогоплательщиком прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Представителем управления в заседании суда апелляционной инстанции эти обстоятельства не оспариваются.

Изложенное означает, что оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы апелляционной жалобы относительно существа спора подлежат отклонению как не имеющие решающего значения.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2011 года по делу №А15-388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                          М.У. Семёнов                                                                                                                   

Судья                                                                                        Л.В. Афанасьева

Судья                                                                                        И.А. Цигельников