Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-1759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-1759/2011

05 августа 2011 года                                  Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1901/11(1)

                                      Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 августа  2011 года

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной   жалобе муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края  «Предприятие жилищно- коммунального хозяйства» на решение   от 12.05.2011 по делу № А63-1759/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, приятое судьей Рева И.В., по иску индивидуального предпринимателя Седова Сергея Викторовича  (ИНН 262510947068) к муниципальному унитарному предприятию Георгиевского муниципального района Ставропольского края  «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» (ОГРН 1022601174606) о взыскании 68 650 рублей, и встречному иску муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края  «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю Седову  Сергею Викторовичу о взыскании 96 537,64 рублей, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Седова  Сергея  Викторовича, его представителя Курилова Н.Н. (доверенность от 01.02.2011),

                                             У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Седов С.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Георгиевского муниципального района Ставропольского края  «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 68 650 рублей  задолженности за выполненные работы по договору № 203 от 01.11.2009 и 25 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Определением от 06.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 96 537,64 рублей  неосновательного обогащения.

Решением  от 12.05.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца  68 650 рублей  основного долга, 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и 2 559, 50 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Решение суда  первой инстанции мотивированно подтверждением материалами дела требований истца и неподтверждением требований ответчика.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили  решение  суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы  суда несоответствуют обстоятельств дела.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик  обратился в ОВД по г. Георгиевску по факту проверки наличия в действиях истца признаков уголовного преступления при проведении реконструкции крыши дома по пер. Победы, 3 в п. Нижнезлобненской Георгиевского района, что подтверждается талоном-уведомлением от 19.04.2011 КУСП №3450.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 12.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2009 между ответчиком  и истцом был заключен договор № 203, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика проведение работ по спилу деревьев в пос.Шаумянский, с.Обильном, пос. Новом Георгиевского района. Стоимость работ по договору составляет 118 650 рублей.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что, исполняя условия договора, истец оказал услуги ответчику проведение работ по спилу деревьев пос.Шаумянский, с.Обильном, пос. Новом Георгиевского района на сумму 118 650 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ № 052 от 24.12.2009, подписанным сторонами, без претензий заказчика к объему и качеству оказанных исполнителем услуг и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2010.

Заказчик оплату оказанных исполнителем услуг произвел частично, перечислив истцу по платежному поручению № 506 от 24.12.09  50 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд и просил  взыскать с ответчик 68 650 рублей  долга за оказанные услуги по договору № 203 от 01.11.2009.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательства по договору в суд первой инстанции  не представил, суд первой инстанции исходя из положений статей 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 68 650 рублей долга за оказанные  по договору №203 от 01.11.2009 услуги по спилу деревьев.

Доказательства уплаты истцу суммы заложенности не представлены и с апелляционной жалобой.

Истцом было  заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и в обоснование представлен договор № 1 от 01.02.2011, расходный кассовый ордер № 11 от 01.03.11 на 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, правомерно счел, что она превышает разумные пределы. При оценке разумности размера понесенных заявителем затрат судом первой инстанции правильно был учтен тот факт, что представителем было принято участие в двух судебных заседаниях, иных доказательств разумности взыскиваемых расходов истцом  представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 рублей, при этом судом первой инстанции учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010.

В части требования ответчика  к истцу  о взыскании 96 537,64 рублей  неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно установил, что 01.09.2009 между ответчиком  и истцом был заключен договор № 171, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заявке ответчика проведение работ по капитальному ремонту крыши здания дома № 3 по пер. Победы, пос. Нижнезольского. Сумма договора составляет 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2009, акту № 053 от 25.12.09 и локальной смете стоимость работ составила 150 000 рублей.

В локальную смету на проведение данных работ были включены расходы на приобретение истцом материалов на сумму 73 164,23 рублей.

 Однако, на основании требования-накладной № 461 от 31.12.2009, акта о списании материальных запасов от 31.12.2009  и акта выполненных работ материалы на ремонт кровли жилого дома по ул.Победы, 3 пос. Нижнезольский были предоставлены в процессе ремонта истцом  из аварийного запаса ответчика  на общую сумму 95 537, 64 рублей.

Данные материалы были получены бесплатно для нужд ответчика  из аварийных запасов согласно приказам Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в рамках поддержки жилищного фонда и проведения аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства с целью подготовки объектов к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010, что подтверждается накладными на отпуск материалов № 145 от 16.09.2009 и № 193 от 16.10.2009.

 Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком был представлен приговор Георгиевского городского суда от 30.11.2010.

Истец  в ранее представленном отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, считая, что обязательства по договору № 171 от 01.09.2009  обеими сторонами выполнены в полном объеме, в то же время как утверждает ответчик, истец не подтвердил документально факт передачи материалов на ремонт кровли на сумму 96 537,64 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется  платежное поручение № 529 от 29.12.2009 о перечислении ответчиком истцу 150 000 рублей, локальная смета на объект «ремонт кровли дома № 3 по ул.Победы, 3 пос. Нижнезольский».

Из акта № 1 выполненных работ от 25.12.2009, акта № 053 от 25.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что капитальный ремонт кровли здания выполнен по адресу: пос. Нижнезольский, ул.Победы, 3.

Из представленных в материалы дела приходного ордера № 000057 от 06.08.09, накладной на отпуск материалов на сторону № 193 от 16.10.2009, накладной № 145 от 16.09.2009, требования-накладной № 000461 от 31.12.2009 не следует, что стройматериалы передавались истцу.

В приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.11.10 указано, что в соответствии с приказами № 245 от 16.09.10, и № 301 от 16.10.09 председателя ответчика  были выделены строительные материалы, однако Булгарин В.Н., являвшийся директором ответчика, утаил указанную информацию от заказчика в лице главы администрации Урухского сельсовета Георгиевского района, инженера МУП Георгиевского муниципального района «Отдела капитального строительства» и тем самым добился необоснованного завышения затрат по объекту «проведение работ по реконструкции и жилого дома № 15 ул. Подгорная в пос. Нижнезольский».

Что касается обращения ответчика в правоохранительные органы  с заявлением по факту проверки наличия в действиях истца признаков преступления,  то это само по себе не является  основанием к отказу в удовлетворении  требований истца и удовлетворений ответчика.

Таким образом, ответчиком  не подтверждено представленными доказательствами получение истцом  безвозмездно строительных материалов от ответчика  для осуществления ремонта кровли здания по ул.Победы, 3 пос. Нижнезольский, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Что касается ссылки  ответчика на справку №25 от 19.05.2009, то протокольным определением от 03.08.2011 суд апелляционной инстанции отказал  в ее приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  12.05.2011 по делу № А63-1759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                             С.А. Параскевова