Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А20-687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-687/2011

05 августа  2011 года.                                                                            Вх.16АП-2014/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 01.06.2011 по делу                     №А20-687/2011 (судья  Кочкарова  Н.Ж.)

по иску открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН: 1020700746901)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» (ОГРН: 1040700155561), третье лицо закрытое акционерное общество работников народное предприятие «Прималкинское»

о взыскании 249 216 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Каббалкэнерго»: Умова Н. А. – по доверенности от 08.01.2011,

от ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО работников народное предприятие «Прималкинское»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго » (далее – ОАО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» (далее – ООО «Агропромсоюз «Прималкинский») о взыскании 249 216 рублей 49 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество работников народное предприятие «Прималкинское» (далее - ЗАО р НП «Прималкинское»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 01.06.2011 по делу №А20-687/2011  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» в пользу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» взыскана задолженность в размере 249 216 рублей 49 копеек, а также  в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 7 984 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО р НП «Прималкинское» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке в г. Астрахани.

От ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» также поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку как своего представителя ввиду участия в ином судебном заседании, так и руководителя ввиду обострения гипертонической болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства невозможности руководителя или иного уполномоченного представителя общества, а также конкурсного управляющего ЗАО р НП «Прималкинское»  явиться в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Каббалкэнерго» высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 01.06.2011 по делу №А20-687/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 01.06.2011 по делу                     №А20-687/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2010 между ОАО «Каббалкэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) с ЗАО р НП «Прималкинское», в соответствии с которым  ОАО «Каббалкэнерго» передает, а ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» приобретает право требования с ЗАО р НП «Прималкинское» задолженности за потребленную электроэнергию в размере в размере  249 216 рублей  49 копеек, образовавшейся по договору энергоснабжения №26 от 11.03.1999 и взысканной решениями Арбитражного суда КБР от 18.04.2002 по делу №А20-950/02 и от 11.03.2003г. по делу №А20-3556/02.

Во исполнение указанного договора уступки права требования нового кредитора, ОАО «Каббалкэнерго» передало ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» следующие документы, подтверждающие наличие у ЗАОр НП «Прималкинское» перед ОАО «Каббалкэнерго» вышеуказанной задолженности в размере 249 216 рублей 49 копеек: договор энергоснабжения №26 от 11.03.1999г., решение Арбитражного суда КБР от 18.04.2002 по делу №А20-950/02 и решение Арбитражного суда КБР от 11.03.2003 по делу №А20-3556/02 и исполнительные листы, выданные на основании указанных решений.

Поскольку ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» обязательства по договору уступки права (требования) по выплате  ОАО «Каббалкэнерго» 249 216 рублей 49 копеек в срок не позднее 31.12.2010 не выполнены, ОАО «Каббалкэнерго обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие и размер задолженности ответчика по договору цессии. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что ЗАО р НП «Прималкинское» признано банкротом, в связи с чем процедура уступки права требования в отношении должника должна соответствовать действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами спорного договора являются ОАО «Каббалкэнерго» и  ООО «Агропромсоюз «Прималкинский». При этом предметом договора является имущество истца, а не имущество должника - ЗАО р НП «Прималкинское», в связи с чем статья 126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит.

Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на то, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Однако в делах, по которым с должника взысканы денежные средства, являющиеся предметом договора уступки (дело №А20-950/02, №А20-3556/02), процессуальное правопреемство не установлено.

Данная позиция апеллянта признается судебной коллегией несостоятельной и основана на неправильном толковании норм права, поскольку вопрос правопреемства не является предметом спора по данному делу, в связи с чем правомерно судом первой инстанции не исследовался.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Право ОАО «Каббалкэнерго» на взыскание с ООО «Агропромсоюз «Прималкинский»  суммы задолженности по договору уступки права (требования) не может ставиться в зависимость от обращения общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве или отсутствия такового.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №584 от 30.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 01.06.2011 по делу №А20-687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                С. А. Параскевова

                                                                                                                           Н. В. Винокурова