Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А61-306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А61-306/2011

04 августа 2011 года                                                                           Вх. №16АП-1531/2011 (2)

                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

                                                         Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.(судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2011 по делу №А61-306/2011 (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный (ИНН:0709004615, ОГРН: 1020701193336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономэнерго+", г. Владикавказ (ИНН: 1502025699, ОГРН: 1021500581827),

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ИНН: 0721008052, ОГРН: 1040700209054)

о взыскании 922 100 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономэнерго+» о взыскании 922100 руб. суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту №26- А от 15.12.2009, сославшись на акт проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, проведенной ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, которым установлено завышение обществом стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №26-А от 15.12.2009, на  сумму 922 100 рублей. Названную сумму общество в добровольном порядке отказалось возвратить администрации.

Судом к участию в деле привлечено   Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики подала жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд не учел того, что в обоснование своих доводов истец представил акт контрольного обмера выполненных работ за февраль 2010 года, акт проверки от 20.08.2010. Выводы суда о том, что результаты указанных проверок не могут в достаточной степени подтверждать обоснованность иска, являются ошибочными. Суд необоснованно сослался на статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая сумма денежных средств образовалась в связи с неосновательным обогащением.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, сто в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность судебного акта проверяется в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив ее доводы и доводы отзыва на нее, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона от 02.12.2009 между местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экономэнерго+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №26-А от 15.12.2009г. на строительство мини-котельной для бизнес-инкубатора.

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству мини-котельной для бизнес-инкубатора.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ после подписания акта-приема выполненных работ в течении 5-ти рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.5. контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Стоимость работ фиксирована, установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 3 530 550 руб.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2009.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится в течение двух дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и передал их заказчику, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ №2 и №3 от 12.02.2010 и №9 от 18.02.2010 на общую сумму 3 530 550 рублей. Указанная сумма перечислена на расчетный счет подрядчика платежными поручениями №2557 от 21.12.2009 на сумму 1 059 165 руб. и №597 от 06.05.2010 на сумму 2 471 385 руб.

В августе 20010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике  проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности на законность использования средств федерального бюджета. Результаты проверки оформлены актом от 20.08.10.

На основании указанного акта, распоряжением Главы местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики №170 от 02.08.10 создана   комиссия  для   проведения  контрольного  обмера  выполненных  работ.   По результатам проверки составлены акты и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком, стоимость работ предусмотрена в размере 3 530 550 руб. которая, согласно конкурсной документации, является начальной (максимальной ценой контракта аукциона с учетом НДС).

В связи с признанием аукциона несостоявшимся контракт заключен с единственным участником аукциона - ответчиком.

При этом муниципальный контракт заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении - 3 530 550 руб.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту надлежащего качества, в установленные сроки и в согласованном объеме.

Как следует из актов формы КС-2 и КС-3  от 12.02.2010 и от 18.02.2010 заказчик указанные работы принял без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ, и они подписаны уполномоченным на то лицом  на общую сумму 3 530 550 рублей.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции акта обмера и акта проверки расходования бюджетных средств, являются необоснованными.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом того факта, что Управление Росфиннадзора по КБР не проводило контрольного обмера всего объема выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, сделал правильный вывод о том, что эти результаты не могут с достоверностью подтверждать факт завышения либо занижения всего объема выполненных работ и примененных  к ним расценок.

Акт проведенной проверки расходования бюджетных средств по муниципальному контракту №26-А от 15.12.2009, на который ссылается истец в жалобе, не может являться надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца о завышении объемов работ и неправильном применении расценок, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, а ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика  части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец суду не представил.

Доводы жалобы о неправильной ссылке суда на статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в судебном акте являются необоснованными, поскольку проверка, на которую ссылается истец в своих доводах, проводилась на предмет правильности расходования бюджетных средств по муниципальному контракту, а в указанной норме права дано понятие нецелевого использования бюджетных средств, используя которое, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот факт проверкой не установлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно не применены нормы права о неосновательном обогащении, на что ссылается в жалобе апеллянт, поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возникает у лица только в случае отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между сторонами по настоящему делу правоотношения возникли на основании сделки – договора подряда, а потому суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими этот вид отношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2011 по делу №А61-306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                      Е.В. Жуков