Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А25-3/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А25-3/2011

04 августа 2011 года                                                                          Ап. пр. №16АП-1563/11(1)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фармация», г. Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 12.04.2011 по делу №А25-3/2011 (судья Тебуева З.Х.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Медснаб КЧР», г. Черкесск (ИНН: 0917005916, ОГРН: 1060917032615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация», г. Черкесск (ИНН: 0917015209, ОГРН: 1090917003220)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медснаб КЧР» - Текеевой В.М.   (генеральный директор),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб КЧР» (далее - истец) обратилось  с иском в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2009 №91 в размере 635 200,38 рублей и неустойки в размере 290 151,97 рублей  (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 12.04.2011 по делу №А25-3/2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы задолженность по договору поставки  в размере 635 200,38 рублей, неустойка в размере 99 251,34 рублей и 17 689,03 рублей – в возмещение расходов по госпошлине, всего 752 140,75 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 190 900,63 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 99 251,34 руб., считая, что она явно завышена и требование о ее взыскании не подлежало удовлетворению, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 99 251,34 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ее необоснованность, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключён договор №91  (л.д.48-49, т.1), по условиям которого, истец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, срок действия договора - один год с момента его подписания, при этом, в случае если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть (не менее чем за один месяц до предполагаемого расторжения), договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком на сумму 4458899, 06 рублей, из которых ответчиком оплачено только 3821098,83 рублей подтверждается материалами дела (подписанными и скреплёнными печатями товарными накладными, счетами-фактурами, а также подписанным и скреплённым печатями актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2010 по 27.12.2010 -л.д.50-53, 62-148 т.1; л.д. 1­29, т.2).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате принятого товара, образовалась задолженность в сумме 635 200,38 рублей, в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильность принятого по делу решения проверена только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Представленными в материалы дела вышеназванными письменными доказательствами подтверждается, что ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку требование истца о взыскании 635 200,38 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 29.12.2009 №91 заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме (что не обжалуется ответчиком), следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из условий договора (пункт 6.1., пункты 2.2.3. договора), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера нейстойки, конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре (109,5% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых); незначительную продолжительность неисполнения обязательств (с августа 2010 года); значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, применил ставку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки и уменьшил начисленную истцом неустойку до 99 251,34 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе. Эти же доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они проверены, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 12.04.2011 по делу №А25-3/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков