Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А25-1077/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-1077/07-11

31 октября 2007 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1664/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Н.В. Винокуровой, И.М. Мельникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Чернышовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонная инспекция ФНС № 2 по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.07г. по делу № А25-1077/07-11 (судья Д.Г. Шишканов) по заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Сергея Федоровича к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по КЧР об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

            при участии:

от МИ ФНС № 2 по КЧР: Труфанов В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Яценко Сергей Федорович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИ ФНС № 2 по КЧР (далее - налоговый орган, инспекция) № 0000769 от 23.07.07 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Требование обосновано отсутствием события административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствием доказательств неприменения ККМ, наличием процессуальных нарушений в действиях работников Инспекции.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.07г. по делу № А25-1077/07-11 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МИ ФНС № 2 по КЧР № 0000769 от 23.07.07 г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в продаже товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Решение суда мотивировано отсутствием события административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствием доказательств образования излишка денежных средств в кассе как результата неприменения ККМ, наличием процессуальных нарушений в действиях работников инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 2 по КЧР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КЧР от 20.09.2007г. о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2007г. № 0000769 о наложении административного взыскания. Считает его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Указывает, что доказательством факта реализации предпринимателем товаров без применения ККТ является акт от 21.06.2007г. б/н снятия наличных денежных средств, объяснения реализаторов Житняковой В.И., Сыроваткиной Е.И., журнал кассира-операциониста, в котором отсутствует графа - остаток денежных средств на конец смены.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом на основании имеющихся материалов, сведений по делу об административном правонарушении заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено законное и обоснованное постановление от 23.07.2007г. № 007499 «о наложении административного взыскания».

В судебном заседании представитель Труфанов В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда от 20.09.07г. отменить.

Предприниматель Яценко С.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.09.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считаетю, что принятое по делу решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Считает, что судом первой инстанции правильно дана оценка, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, касающихся порядка привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения, по мнению суда, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Отсутствовала возможность в устранении этих последствий при непосредственном, рассмотрении дела.

Указывает, что инспекцией нарушены права заявителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Инспекция не обеспечила гарантии и возможности пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Яценко С.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 207, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.07г. по делу № А25-1077/07-11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

21.06.07 г. инспекцией была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в принадлежащем заявителю магазине.

В ходе проверки был составлен акт проверки выдачи чека ККМ № 000151 от 21.06.07 г., в котором указано, что 21.06.07 г. в 14 часов 42 минуты во время проверки принадлежащего заявителю магазина при покупке пива «Кулер» стоимостью 24 руб. была применена контрольно-кассовая техника (л.д. 41).

Инспекцией составлен акт снятия наличных денежных средств от 21.06.07 г.. согласно которому по состоянию на 14 часов 42 минуты данного дня по показаниям контрольного счетчика через контрольно-кассовую машину было пробито 338 руб. 50 коп.. фактически в кассе имелись денежные средства в сумме 342 руб. 50 коп., остаток с прошлой смены составил 0 руб., наличие излишка денежной наличности установлен в сумме 4 руб. Акт был подписан продавцом Житняковой В.Н., которая не смогла объяснить причину наличия в кассе излишка денежной наличности (л.д. 39).

На основании изложенных в акте сведений налоговый орган сделал вывод о неприменении заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов (л.д. л.д. 38).                                                                                 

В акте проверки выдачи чека ККМ № 000151 от 21.06.07 г. продавец Житнякова В.И. была под роспись уведомлена о необходимости явки заявителя 22.06.07 г. в 9-00 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

В составленном 22.06.07 г. протоколе об административном правонарушении № 013133 указано, что заявитель от подписи отказался. Присутствие 22.06.07 г. при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Из текста протокола № 013133 от 22.06.07 г. видно, что Яценко С.Ф. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. От изложения объяснений в протоколе и его подписи Яценко С.Ф. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись работника инспекции в протоколе (л.д. 36).

Определением инспекции № 0008047 от 22.06.07 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.07.07 г. на 9-00. Данное определение было получено заявителем 28.06.07 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 11095 от 23.06.07 г. (л.д. 35).

В назначенный срок рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, заявителю 20.07.07 г. было под роспись вручено уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.07 г. на 9-00 (л.д. 33).

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении заказного письма № 26537 от 26.07.07 г. копия постановления по делу об административном правонарушении № 0000769 от 23.07.07 г. была получена заявителем 26.07.07г. (л.д. 31).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Оспариваемым постановлением налогового органа № 0000769 от 23.07.07 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ заявителю было вменено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в связи с наличием в кассе на момент проверки излишка денежных средств в сумме 4 руб.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 16 от 31.07.03 г. разъяснил, что при толковании нормы ст. 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что инспекция, основываясь только на факте обнаружения излишков денежных средств в кассе, не доказала факт реализации заявителем товаров населению без применения ККМ.

Как установлено судом первой инстанции причиной образования излишек денежных средств является разменная монета, которая оставлялась в кассе ежедневно в конце рабочего дня. Данный факт инспекцией не опровергнут.

В силу установленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении указывает на наличие излишков денег в кассе в сумме 4 рубля, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложено на налоговый орган.

Доказательств факта неприменения заявителем ККМ в ходе рассмотрения данного дела не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, требования о признании оспариваемого постановления от 23.07.07 г. незаконным и его отмене следует удовлетворить.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отдельные неточности не повлияли на правильность принятого решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.07г. по делу № А25-1077/07-11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 207, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.07г. по делу № А25-1077/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                И.М. Мельников