Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А15-1046/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-1046/07

31 октября 2007 г.                                                                                        Вх.16АП-1537/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (судья-докладчик),

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Диамонд - BW» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 по делу № А15-1046/07 по иску ООО «БЭСТ» к ЗАО «Диамонд - BW» о взыскании 488 037 рублей 65 копеек,

при участии в заседании:    

от ООО «БЭСТ»: не явились, извещены надлежащим образом.

от ЗАО «Диамонд - BW»: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономического сотрудничества товаропроизводителей» (далее-000 «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу «Диамонд - BW» (далее-общество) о взыскании 488 037 рублей, из которых 386 078 рублей 53 копеек - основной долг и 101 959 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что, спорный товар истцом был поставлен в нарушении пункта 4.1 договора от 10.03.2004 без предварительной оплаты и отсутствие его письменной заявки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 с ЗАО «Диамонд - BW» взыскано в пользу ООО «Бюро экономического сотрудничества товаропроизводителей» 386 078 рублей 53 копеек основного долга, 92 838 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 076 рублей 7 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Диамонд - BW» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт принят незаконно, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, потому подлежит отмене.

Представитель ЗАО «Диамонд - BW» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, направило телеграмму, согласно которой просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «Диамонд - BW».

Представитель ООО «БЭСТ» в судебное не явился, общество извещено надлежащим образом, направило телеграмму, согласно которой просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «БЭСТ».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭСТ» (поставщик) и ЗАО ««Диамонд -BW» (покупатель) заключили договор поставки № 10/03-04 от 10.03.2004, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, технические характеристики, цена, пункт поставки и качество которого указано в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить его.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплату за товар покупатель осуществляет путем 100 % предоплаты.

Приложением к договору стороны согласовали порядок поставки и оплаты поименованного товара (горфоящиков из белого гофрокартона Т-23 с 2-х цветной печатью, с комплектом решеток и прокладка, а также флекса-форма) на общую сумму 843 823 рублей 73 копеек.

ЗАО «Диамонд - BW» перечислило на расчетный счет истца 200 000 рублей, за горфоящики.

ООО «БЭСТ» отпустило ответчику горпродукцию: флексоформу, горфопрокладки горфорешетки и горфоящики на общую сумму  586 078 рублей 53 копейки, что подтверждается накладными № 7 от 23.03.2004, № 8 от 23.03.2004 и № 15 от 09.06.2004, железнодорожной накладной № 03024831, счетами-фактурами от 23.03.2004, от 09.06.2004, отзывом на исковое заявление.

Накладных, представленных сторонами в суд первой инстанции содержат наименование товара, количество и цену, сроки его поставки, что позволило сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факты получения товара полномочными представителями ответчика и его частичной оплаты ответчиком не отрицались.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из cyщества обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданной ему горфопродукции в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что продукция ответчиком была принята в установленном законом порядке на ответственное хранение, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правыми актами или договором отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, своевременного уведомления об этом поставщика, либо принятия мер по реализации или по возврату товара истец в суд первой инстанции не представил.

Ответчик товар принял без возражения и на протяжении около 3-х лет какие-либо претензии по переданному товару не заявлял.

В судебное заседание истец представил акт от 01.08.2004, в котором указано, что продукция в количестве 20400 коробов передана на ответственное хранение на склад ЗАО «Диамонд - BW».

Он же представил и акт от 23.07.2007, из которого следует, что указанная продукция им не востребована и находится на ответственном хранении. При этом не представил в суд первой инстанции первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии в настоящее время спорной продукции.

В нарушении требования статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции также и доказательства, подтверждающие отказа от спорного товара и своевременного извещения поставщика об этом.

Из письма ответчика № 16, представленного им в материалы дела следует, что копию «акта об ответственном хранении 20400 коробов» он направил в адрес истца 23.07.2007. Однако не представил доказательства, подтверждающие факта отправки его копии истцу.

При указанных обстоятельствах акт от 01.08.2004 правомерно не был принят судом первой инстанции как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы ответчика о том, что он своевременно заявил отказ от товара, принял его в установленном законом порядке на ответственное хранение.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика 386 078 рублей 53 копеек основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг, требования истца в части взыскания согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и сделан соответствующий правильный расчёт процентов с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % (на дату вынесения решения), а также с указанием надлежащего периода просрочки. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в расчётах исключил из суммы долга сумму НДС.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 по делу № А15-1046/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

 Судьи                                                                                                                            И.М. Мельников

                                                                                                                            А.Л. Фриев