Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А15-1144/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-1144/2006

29 октября 2007 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1369/07(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шихаматова Г.И. на определение от 20.08.2007 по делу № А15-1144/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судом в составе: председательствующего Цахаева С.А., судей Яловецкой Г.Н., Лачинова Ф.С.,

по заявлению Шихаматова Г.И. о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «Буйнакский асфальтобетонный завод»,

при участии:

от Шихаматова Г.И. – представитель Саадуев Д.Г., доверенность от 21.09.2007,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Буйнакский асфальтобетонный завод» (далее – предприятие) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 3 448 088 рублей и пеням в размере 1 239 574 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д.

Шихаматов Г.И. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов с суммой требований по денежным обязательствам 98 300 рублей.

Определением от 20.08.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления Шихаматова Г.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов предприятия в сумме 98 300 рублей отказал.

Определение мотивировано тем, что Шихаматов Г.И. не представил надлежащих доказательств исполнения им договора перевозки и пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятым определением, Шихаматов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2007 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, суд неправильно истолковал закон.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шихаматова Г.И., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 20.08.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Шихаматовым Г.И. (перевозчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор об организации перевозок строительных материалов сроком действия до 31.12.2003, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять на собственном грузовом транспорте перевозку грузов, а заказчик – уплачивать 700 рублей за каждый день работы наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Шихаматов Г.И. указывает, что задолженность предприятия перед ним по этому договору составляет 98 300 рублей, что послужило основанием для обращения Шихаматова Г.И. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов предприятия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2007 представитель Шихаматова Г.И. заявил, что в настоящее время задолженность предприятия перед Шихаматовым Г.И. составляет 90300 рублей, так как по актам приема-передачи от 03.11.2005, 20.07.2006 предприятие передало Шихаматову Г.И. материалы (асфальт) на 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 123 настоящего Закона право на исполнение обязательства должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность эти требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции взаимоотношения перевозчика и заказчика по договору перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, между должником и Шихаматовым Г.И. действительно был заключен договор перевозки строительных материалов, данный договор является консенсуальным, однако доказательства реального исполнения Шихаматовым Г.И. указанного договора, в том числе транспортные накладные, не были представлены Шихаматовым Г.И. суду первой инстанции.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2007 товарно-транспортные накладные в количестве 52 штук за период с 02.04.2003 по 03.06.2003 оформлены ненадлежащим образом. Так, во всех этих товарно-транспортных накладных отсутствует подпись лица, сдавшего груз к перевозке, не указаны дата и номер доверенности лица, получившего груз. Приказ предприятия №21 от 12.03.2002 о назначении ответственным за отпуск и прием асфальта Халитова К.М., подпись которого имеется в графе «груз получил», не заменяет надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного данные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2007 представитель Шихаматова Г.И. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней для представления товарно-транспортных накладных за остальной период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований к его удовлетворению, так как заявитель документально не обосновал причины невозможности представления этих документов 29.10.2007.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 11.01.2007 при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих данные, отраженные в акте, не может быть признан доказательством осуществления перевозки и стоимости оказанных услуг. Тем более, что Шихаматовым Г.И. представлена незаверенная надлежащим образом светокопия данного акта.

При отсутствии надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих оказание Шихаматовым Г.И. услуг по перевозке грузов, данные бухгалтерских балансов предприятия и перечни организаций – кредиторов не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у предприятия задолженности перед Шихаматовым Г.И.

Тем более что перечни организаций-кредиторов по состоянию на 01.01.2006 и по состоянию на 01.01.2007 составлены без учета передачи предприятием Шихаматову Г.И. по актам приема-передачи от 03.11.2005, 20.07.2006 материалов (асфальта) на сумму 8000 рублей, в связи с чем указанные в этих перечнях суммы задолженности предприятия перед Шихаматовым Г.И. не могут быть признаны достоверными, также как и сумма задолженности, указанная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.03.2007 (т. 5, л.д. 14-15).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Шихаматова Г.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов предприятия отсутствуют.  

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Устав автомобильного транспорта РСФСР указанный срок исчисляет со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска (статья 166 Устава).

Представленные представителем заявителя товарно-транспортные накладные датированы 02.04.2003-03.06.2003, следовательно, по последней товарно-транспортной накладной срок исковой давности следует исчислять с 03.06.2003. Требования Шихаматова Г.И. о включении в реестр требований кредиторов предприятия заявлены 28.05.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Письмо предприятия от 10.12.2004, вышеуказанные акты приема-передачи от 03.11.2005, 20.07.2006 составлены по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения об отказе в иске.

Буйнакская городская администрация (учредитель должника) письмом от 20.08.2007 заявила о применении срока исковой давности.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно во включении требований Шихаматова Г.И. в реестр требований кредиторов предприятия отказал.

На основании изложенного основания к отмене определения от 20.08.2007 об отказе в удовлетворении заявления Шихаматова Г.И. о включении в реестр требований кредиторов предприятия требований Шихаматова Г.И. и включении в реестр требований кредиторов предприятия его требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя Шихаматова Г.И. об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 по делу               № А15-1144/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                Г.В. Казакова