Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А20-3688/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А20-3688/2006

Ап. производство №  16АП-127/07(1)

23 мая 2007 года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Телемеханика» Мазлоев З. Х.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Телемеханика» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 09.03.2007 года по делу № А20-3688/2006 (судья Шогенов Х. Н.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» (далее – истец, общество-1) с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Телемеханика» (далее – ответчик, общество-2) 302 040 рублей, составляющих стоимость возвратной тары, невозвращенной ответчиком, в количестве поддонов возвратных  - 610 штук по цене 300 рублей и ДВП – 1488 штук по цене 80 рублей, являющихся многооборотной тарой.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2007 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 302 040 руб. долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу многооборотной тары. Суд мотивировал решение тем, что согласно требованиям статьи 517 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар.

ОАО «Телемеханика» не согласилось с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей жалобе заявитель не отрицает того факта, что тара (поддоны и прокладки) действительно не была возвращена поставщику. Наличие тары было выявлено в ходе проведения годовой инвентаризации в конце марта 2007 года. Поддоны и прокладки были обнаружены на производственной территории ответчика. На сегодняшний день тара оприходована, и ответчик имеет возможность возвратить ее истцу. Просит решение суда от 9 марта 2007 года отменить, разрешив ОАО «Телемеханика» исполнить обязательство перед ОАО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии»  - возвратить многооборотную тару.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 с принятым судом первой инстанции решением согласно в полном объеме, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает фактов получения многооборотной тары, просрочки ее возврата, наличия тары на территории ответчика на день подачи апелляционной жалобы. Однако, обязанность возвратить тару у ответчика возникла более двух лет назад, тара была обнаружена под навесом, прилегающим к городской ограде, и не может соответствовать качеству отпущенной истцом тары, а, соответственно, не представляет для истца никакого интереса. В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель заявителя Мазлоев З. Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения от 9 марта 2007 года, просил вынести новый судебный акт по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16 мая 2007 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 13.06.01 г. (л.д. 18-19) по товарно-транспортной накладной от 13.06.01 г. общество-2 передало на хранение обществу-1 333 333 бутылок минеральной воды по цене 4 руб. 8 коп. за одну бутылку сроком на три месяца.

В связи с тем, что хранитель нарушил свои обязательства по возврату поклажедателю вещи, переданной на хранение, решением Арбитражного суда от 09.10.2002 года по делу № А20-1982/02 (л.д. 37-38) по иску ОАО «Телемеханика» с ОАО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» взыскано 308 333 бутылки минеральной воды «Нартсанэ», стоимостью 4 руб. 8 коп. за одну бутылку и 100 000 руб. пени.

18 августа 2004 года ОАО «Телемеханика» обратилось с письмом к ОАО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» с просьбой отпустить в счет основной задолженности минеральную воду в бутылках по 1,5 литра в количестве 308 333 штуки (л.д. 20).

На основании доверенностей № 149 от 18.08.2004 г. (л.д. 21) и № 154 от 02.09.2004 г. (л.д. 22), выданных на имя Шаова Х.Х., общество-1 отпустило обществу-2 по товарной накладной № 100 075 от 18.08.04 г. (л.д. 24) 92 820 бутылок минеральной воды и по товарной накладной № 100 124 от 03.09.04 г. (л.д. 23) – 209269 бутылок минеральной воды.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что продукция отгружалась на многооборотной таре – поддонах возвратных в количестве 610 штук по цене 300 рублей и ДВП в количестве 1488 штук по цене 80 рублей.

Согласно товарным накладным №№ 100 075 и 100 124 общая стоимость возвратной тары составляет 302 040 рублей.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Суд первой инстанции установил, и данный факт не оспаривается заявителем, что ни в установленный договором срок, ни на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик не исполнил обязанность по возврату тары.

С учетом изложенного Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции ОАО «Телемеханика» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2007 г. по делу № А20-3688/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Телемеханика» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов