Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А15-1144/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-1144/2006

29 октября 2007 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1369/07(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джабраилова Д.М.  на определение от 20.08.2007 по делу № А15-1144/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судом в составе: председательствующего Цахаева С.А., судей Яловецкой Г.Н., Лачинова Ф.С.,

по заявлению Джабраилова Д.М. о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Буйнакский асфальтобетонный завод»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Буйнакский асфальтобетонный завод» (далее – предприятие) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 3 448 088 рублей и пеням в размере 1 239 574 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д.

Джабраилов Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой требований по денежным обязательствам 90100 рублей.

Определением от 20.08.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления Джабраилова Д.М. о включении в реестр требований кредиторов предприятия в сумме 90100 рублей отказал.

Определение мотивировано тем, что Джабраилов Д.М. не представил надлежащих доказательств исполнения им договора перевозки и пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятым определением, Джабраилов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2007 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, суд неправильно истолковал закон.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 20.08.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между Джабраиловым Д.М. (перевозчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор об организации перевозок строительных материалов сроком действия до 31.12.2004, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять на собственном грузовом транспорте перевозку грузов, а заказчик – уплачивать 700 рублей за каждый день работы наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Джабраилов Д.М. указывает, что задолженность предприятия перед ним по этому договору составляет 90100 рублей, что послужило основанием для обращения Джабраилова Д.М. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 123 настоящего Закона право на исполнение обязательства должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность эти требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, взаимоотношения перевозчика и заказчика по договору перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, между должником и Джабраиловым Д.М. действительно был заключен договор перевозки строительных материалов, данный договор является консенсуальным, однако доказательства реального исполнения Джабраиловым Д.М. указанного договора, в том числе транспортные накладные, не были представлены Джабраиловым Д.М.  суду первой инстанции, не представлены они и апелляционному суду.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 10.05.2007 при отсутствии документов, подтверждающих данные, отраженные в акте, не может быть признан доказательством осуществления перевозки и стоимости оказанных услуг. Тем более что Джабраиловым Д.М. представлена незаверенная надлежащим образом светокопия данного акта.

Кроме того, акт взаимной сверки расчетов, подписанный со стороны должника директором и главным бухгалтером предприятия, составлен после введения в отношении должника конкурсного производства и к моменту его составления полномочия руководителя должника и главного бухгалтера были прекращены в порядке статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), акт не подписан конкурсным управляющим должника.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание Джабраиловым Д.М. услуг по перевозке грузов на сумму 90100 рублей данные бухгалтерских балансов предприятия и перечень организаций – кредиторов не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у предприятия задолженности перед Джабраиловым Д.М. в сумме 90100 рублей.

Таким образом основания для удовлетворения заявления Джабраилова Д.М. о включении в реестр требований кредиторов предприятия апелляционным судом отсутствуют.  

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Устав автомобильного транспорта РСФСР указанный срок исчисляет со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска (статья 166 Устава).

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока действия договора перевозки – 31.12.2004. Требования Джабраилова Д.М.  о включении в реестр требований кредиторов предприятия заявлены 28.05.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения об отказе в иске.

Буйнакская городская администрация (учредитель должника) письмом от 20.08.2007 заявила о применении срока исковой давности.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно во включении требований Джабраилова Д.М. в реестр требований кредиторов предприятия отказал.

На основании изложенного основания к отмене определения от 20.08.2007 об отказе в удовлетворении заявления Джабраилова Д.М. о включении в реестр требований кредиторов предприятия требований Джабраилова Д.М. в сумме 90100 рублей и включении в реестр требований кредиторов предприятия требований Джабраилова Д.М. в сумме 90100 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 по делу               № А15-1144/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       И.А. Цигельников

                                                                                                                 Г.В. Казакова