Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А25-496/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                             Дело № А25-496/07-4

Апелляционное производство № 16АП-1391/07(1)

г. Ессентуки        

29 октября 2007 года      

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 года.                     

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

представителя ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Крокус» Колесниковой М. С. (доверенность от 20.03.07 г.),

представителя ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Катчиевой  Л. А. (доверенность от 22.12.06 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Крокус», п. Домбай на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2007 года по делу № А25-496/2007-4 по иску ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» к ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Крокус» о взыскании задолженности (судья Афаунова Т. Х.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд КЧР с требованием  к ООО «СОЦ «Крокус»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 610 591, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2007 года иск удовлетворен.  С ООО «СОЦ «Крокус» в пользу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» взыскано 610 591 руб. 17 коп. Кроме того, с ООО «СОЦ «Крокус» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 605 руб. 91 коп.

Суд в своем решении сослался на имеющее преюдициальное значение для дела решение Арбитражного суда КЧР от 30.06.06 г., вступившее в законную силу, которым установлено, что объем предъявленной к оплате истцом электроэнергии в период с ноября 2002 года по февраль 2003 года в сумме 645 548,8 рублей обоснован, а доводам ответчика дана надлежащая оценка. Суд посчитал, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов, приведенных истцом по делу, и иск удовлетворил.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, как то: сослался на решение Арбитражного суда КЧР от 30.06.06 г., которым суд не устанавливал достоверность расчетов, а лишь определил обоснованность учета объема потребления электроэнергии в период с ноября 2002 года по февраль 2003 года согласно границам балансовой принадлежности. У суда не было оснований считать установленным факт наличия задолженности в истребуемой сумме, не исследовав обоснованность ее размера и причин возникновения. Считает, что выводы суда о периоде возникновения задолженности с 01.01.06 г. по 01.01.07 г., изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал установленным факт наличия задолженности в размере 610 591,17 рублей в отсутствие доказательств, подтверждающих ее размер. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о чем заявлял ответчик. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2007 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» с апелляционной жалобой не согласно, считая решение законным и обоснованным. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Крокус» Колесникова М. С. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Катчиева Л. А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда КЧР от  13.07.07 г. надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют взаимоотношения, регулируемые договорами энергоснабжения от 11.01.01г., от 28.12.01г., от 01.01.05г. №10/90.

По условиям договоров при наличии дебиторской задолженности все поступавшие платежи засчитываются в погашение дебиторской задолженности, подтверждением чему являются представленные суду наряду с другими платежные документы с подробным указанием периода задолженности (л.д.114,119).

Согласно представленной суду подробной справке расчет дебиторской задолженности ООО «СОЦ «Крокус» по состоянию на 01.01.07г. (л.д.98-99) дебиторская задолженность ответчика составляет 610 591,17 руб.

          Указанная задолженность подтверждена представленными суду актом - расчетными ведомостями о снятии данных с приборов учета ответчика в период с 01.01.06г. по 01.01.07г.

Согласно требований ст.ст. 544, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, в связи с чем с ответчика следует взыскать 610 591,17 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, поскольку все приведенные ответчиком доводы: относительно пропуска срока исковой давности, обоснованности начисления истцом задолженности, её суммы за ноябрь, декабрь 2002г., январь, февраль 2003г., акт сверки взаимных расчетов от 01.01.06г. первичным учетным документам с позиции допустимости поскольку все указанные доказательства и доводы были предметом рассмотрения дела №А25-274/06-10 и им дана надлежащая оценка решением суда от 30.06.06г. В иске ООО «СОЦ «Крокус» отказано. Постановлением ФАС СКО от 15.11.06г. решение суда 1-ой инстанции оставлено в силе (л.д.71-73).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов приведенных истцом по делу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2007 года по делу № А25-496/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Крокус», п. Домбай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  Ю. Б. Луговая

Судьи:                                                                                                З. М. Сулейманов                           

                                                                                                            А. П. Баканов